УИД 78RS0014-01-2021-011494-59
Дело № 2-2469/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,
с участием прокурора Москальцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО2 обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ДЛ-Экспедирование» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 01 км. 250 м. ад А-107 Можайско-Волоколамского направления п. «Большие Вяземы» в 19 часов 52 минуты, водитель ФИО13, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. В <данные изъяты> с прицепом, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных травм ФИО3 скончался. Истец ФИО6 и ФИО7 являются женой и сыном погибшего, ФИО14 и ФИО2 родители погибшего, ФИО2 брат погибшего. СУ МУ МВД России по Одинцовскому району Московской области по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником. При этом сын погибшего ФИО7 на момент смерти отца был несовершеннолетним, но поскольку на момент смерти ФИО3 официально не работал, то при возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, который на момент подачи иска составлял <данные изъяты> ссылкой на п.8 с. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», доля, приходящаяся на содержание ФИО7 будет составлять <данные изъяты>
В связи с чем просили взыскать с ООО «ДЛ-Экспедирование» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере № каждому, в пользу ФИО6 на несовершеннолетнего ФИО7 возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 рубля.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.126).
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 (т.1 л.д.176).
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО «ДЛ-Транс» (т.2 л.д.13).
Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 139-140).
Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «ДЛ-Экспедирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «ДЛ-Экспедирование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ДЛ-Транс».
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 судебное заседание явилась, указав, в возражениях, что с требованиями к страховой компании истцы не обращались, в отношении требований к ответчикам, что велосипедист был сам виноват в ДТП.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что погибший велосипедист нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и его гибели, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием вины водителя транспортного средства в данном ДТП. На момент ДТП он являлся сотрудником ООО «ДЛ-Транс», которое являлось владельцем автомашины Мерседес Бенц Аксор, г.р.з. № полуприцепом Шмитц.
Прокурор Москальцова Н.С. полагала требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагала их завышенными и подлежащими снижению.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО13, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Аксор, г<данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО3 В результате происшествия велосипедист ФИО3 с телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут скончался в отделении реанимации (т.1 л.д.154-157).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияниями в стволовые отделы мозга. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наступления смерти ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Велосипедист в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 1.2,8.1. 9.7 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
Действия велосипедиста, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.2,9.7 ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, в действиях велосипедиста ФИО3 усматривается нарушение требований ПДД РФ, а именно нарушение п. 1.2 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 9.7 ПДД РФ осуществлял движение не в полосе; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд неоднократно в адрес представителя истцов, направлял запросы о предоставлении доказательств, связанных с проживанием погибшего с истцами в спорный период, сведений о его проживании в г. Москва, доходах.
Стороной истца какие-либо доказательства, связанные с взаимоотношениями погибшего с родственниками, его трудовой деятельности, доходах, времени проживания в г. Москва в суд не представлены, в связи с чем суд рассматривает дела с учетом, находящихся в материалах дела доказательствах.
Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
В связи с чем при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что истцы, непосредственно родители, жена и сын погибшего, испытали наиболее сильные физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, как и брат погибшего, для которого смерть близкого человека, в том числе повлекла эмоциональное расстройство. Также суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, совместного проживания с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому из истцов, являются завышенными, с учетом того, что происшествие произошло при грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При этом размер такой компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
При установленных фактических обстоятельствах суд, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> жене (ФИО4) и сыну (ФИО7) погибшего, по <данные изъяты> родителям погибшего (ФИО14, ФИО2), и <данные изъяты> брату погибшего ФИО2
При этом суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДЛ-Транс», который является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО13 исполнял трудовые обязанности в ООО «ДЛ-Транс», согласно представленному трудовому договору (т.1 л.д. 195-198), данное юридическое лицо было владельцем и пользовалось транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «ДЛ-Экспедирование» (т.1 л.д.109-112).
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДЛ-Экспедирование» не имеется.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Учитывая, что погибший ФИО3 официально трудоустроен не был, официального дохода не имел, о чем непосредственно указано в исковом заявлении, кроме того суду не представлены доказательства, подтверждающие его официальное нахождение на территории Российской Федерации, наличие регистрации, вид на жительство, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по потери кормильца, и единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца.
Довод в исковом заявлении о том, что возмещение вреда по потери кормильца, должно рассчитываться из величины прожиточного минимума на территории Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства по определению размера возмещения вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ- Экспедирование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина