Дело № 2-4547/19                                                            22 октября 2019 года

78RS0014-01-2019-003271-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Залимхановой У.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Смирнова Алексея Павловича к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

        Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, управляющей компанией указанного жилого дома является ответчик, в силу этого потребитель находится в договорных отношениях с управляющей организацией, что подтверждается и счетами на оплату жилищных и коммунальных услуг. Истец указывал, что управляющая организация свои обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома исполняет ненадлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, припаркованный у <адрес> в <адрес> с крыши указанного дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде сильного замятия крыши и левой задней стойки с повреждением ЛКП, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу в соответствии с заключением которого стоимость ремонта составила 197176 руб. Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 197176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

    ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

       Представитель Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Справедливость» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

     Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по додам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, в настоящее время ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, представленный истцом отчет об оценки не оспаривает.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны. проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

      В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, в котором у ФИО1 на праве собственности имеется ? доли <адрес>.

С крыши указанного дома на автомобиль упала глыба льда, в связи с чем, автомобиль получил следующие механические повреждения в виде сильного замятия крыши и левой задней стойки с повреждением ЛКП.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «»Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на ответчика, как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

      Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, N 298, N 299, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 197176 руб.

    Также, суд учитывает то обстоятельство, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако экспертиза ответчиком оплачена не была материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ФИО1 как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, и при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, что привело к причинению вреда имуществу истца, и при отсутствии добровольного удовлетворения требований истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1, Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Справедливость» подлежит взысканию штраф по 51794 руб. (197176 руб.+10000 ру./2/2).

     В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5444 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 197176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 51794 руб.

       В остальной части иска –отказать.

           Взыскать в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Справедливость» с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» штраф в сумме 51794 руб.

       Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5444 руб.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья     -                                               Кротова М.С.