РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Глебовой Натальи Николаевны, Глебова Виктора Михайловича, Глебова Александра Викторовича к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд в защиту интересов Глебовой Натальи Николаевны, Глебова Виктора Михайловича, Глебова Александра Викторовича с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в пользу Глебовой Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 23 001 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7000 руб., в пользу Глебова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда - 100 000 руб., в пользу Глебова Александра Викторовича компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что в январе 2017 года квартира потребителей подверглась протечкам с кровли. В результате протечек серьезно пострадала отделка кухни: произошло отслоение слоя водоэмульсионной краски, появились желтые разводы на потолке, произошло отслоение стенки кухонного гарнитура, отслоение обоев, возник очаг плесневого (грибкового) поражения. Протечки и возникшие в связи с этим повреждения зафиксированы: актом обследования жилого помещения, составленного представителем Управляющей организации от 13.01.2017; актом осмотра № 014-У-17, составленным представителем ООО "Северо-Западная оценочная компания" от 09.02.2017; информацией СПБ ГКУ "ГМЦ" от 16.03.2017. Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.53, принадлежит ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района". Кровля многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Таким образом, затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в представленной истцом оценке указано, что в квартире имеются повреждения кухни и комнаты. Акт осмотра составлен оценщиком 09.02.2017, акт ООО "ЖКС № 3 Московского района" составлен 13.01.2017, то есть с разницей в 27 дней. Иных заявок о протечке с кровли в ГМЦ зафиксировано не было. Штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию в связи с тем, что истцами к претензии не были предоставлены документы о размере причиненного ущерба, составе поврежденного имущества, как и документы, подтверждающие причинно-следственную связь между затоплением квартиры и причиненным заявителю ущербом. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Глебова В.В. и Глебова А.В. надлежит отказать, поскольку данные истцы не являются собственниками квартиры и не состоят в договорных отношениях с ответчиком. Размер компенсации морального вреда в пользу Глебовой Н.Н. является завышенным, соразмерной суммой является 1000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании представитель истцов - ФИО6, иск поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика - ФИО10 против удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда возражал, поскольку собственником квартиры является только Глебова Н.А., остальные истцы не состоят в договорных отношениях с ответчиком, факт причинения ущерба имуществу Глебовой Н.Н. не отрицал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Глебова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.71).

    Согласно справке формы-9 в <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы: Глебов В.М. с 27.10.2006, Глебов А.В. с 29.06.2009, которые являются членами семьи собственника (л.д. 84).

Согласно акту комиссионного обследования ответчика от 13.01.2017 при производстве обследования <адрес> 13.01.2017 были выявлены следы протечки с кровли. Выявлены следующие повреждения: кухня - над плитой на балке отслоение водоэмульсионной краски, желтые разводы, грибок площадью 0,2 кв.м. (л.д. 8).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, на ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому относится крыша дома.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный <адрес> по <адрес>, в результате залива без учета амортизационного износа материалов.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 014-У-17 от 09.02.2017, выполненного Северо-Западной оценочной компанией, предоставленного истцом (л.д.18-78), стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истцов составляет 44 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО "Экспертный центр Северо-Запад" (л.д. 130-166). Заключением эксперта № 51 от 03.12.2018 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива, выявленного 13.01.2017, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 23 001 руб. 16 коп.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовного ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется, так как исследование произведено на месте, заключение последовательно, не противоречит другим доказательствам по делу. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая требования закона о полном возмещении убытков, с ответчика в пользу истца Глебовой Н.Н. взыскивается 23 001 руб. 16 коп.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание нормы жилищного законодательства, которыми предусмотрены равные права и обязанности членов семьи собственника и самого собственника, суд признает членов семьи собственника жилого помещения - ФИО1, зарегистрированных с ним в жилом помещении, потребителями услуг, оказываемых ответчиком.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика(обязанность ответчика оказывать услуги надлежащего качества, длительность отсутствия возмещения ущерба, причинение вреда жилому помещению), суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Истцы представили доказательства обращения к ответчику с требованием во внесудебном порядке. При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф:

     в пользу Глебовой Н.Н.: (23001,16+2000) / 4 = 6250 руб. 29 коп.;

     в пользу Глебова В.М.: 2000 / 4 = 500 руб.;

     в пользу Глебова А.В.: 2000 / 4 = 500 руб.

     в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость»: (23001,16 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) / 4 = 7250 руб. 29 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Истец Глебова Н. Н. просит возместить расходы на внесудебную оценку в сумме 7 000 руб. Размер расходов подтвержден документально. Суд усматривает явную необоснованность первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначальная цена иска составила 88 600 руб., которая после проведения судебной экспертиза снижена более, чем в три раза. Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально первоначальным исковым требованиям. Пропорция: 23006,16 руб. (удовлетворено за счет ответчика) * 100 / 88600 руб. (цена первоначального иска) = 26 %. Таким образом, за проведение оценки с ответчика в пользу Глебовой Н. Н. подлежит взысканию: 7000 руб. *26% = 1820 руб.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: 1190 руб. (от цены иска 23001,16 руб.) + 300 руб. (моральный вред).

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Глебовой Натальи Николаевны, Глебова Виктора Михайловича, Глебова Александра Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу Глебовой Натальи Николаевны ущерб 23 001 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 6 250 руб. 29 коп., а всего: 31 251 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 45 коп.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу Глебова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 500 руб., а всего: 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу Глебова Александра Викторовича компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 500 руб., а всего: 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб. 29 коп.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.