УИД: 78RS0014-01-2019-007796-63

Дело №2а-998/2020    29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Кукарцевой Г.В., Коля Д.И., Соловьева О.В. к Участковой избирательной комиссии №1386, Избирательной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское об оспаривании итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Кукарцева Г.В., Коль Д.И. и Соловьев О.В. обратились в суд с административными исками к Участковой избирательной комиссии №1386 (далее – УИК №1386), Избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское (далее – ИКМО Новоизмайловское):

- об отмене итогов голосования на избирательном участке №1386, прошедшего 8 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139,

- о признании решения УИК №1386 от 09 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1386, недействительным,

- о признании решения ИКМО Новоизмайловское об установлении общих результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, принятого в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, недействительными,

- о признании решения ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва недействительным.

Впоследствии административные истцы Кукарцева Г.В. и Коль Д.И. уточнили формулировку заявленных ими требований и в окончательном варианте просят:

- отменить решение УИК №1386 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1386 по избирательному округу №139,

- признать решение ИКМО Новоизмайловское об установлении общих результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, недействительными,

- признать решение ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва недействительным.

В обоснование административные истцы указывали, что являлись кандидатами в депутаты Муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва, по итогам голосования на всех избирательных участках избирательного округа №139, включая результаты подсчета голосов на избирательном участке №1386, должны были быть признаны избранными депутатами, однако при подведении итогов голосования на муниципальных выборах на избирательном участке №1386 были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые сформировали условия, при которых ИКМО Новоизмайловское были установлены результаты выборов, искажающие истинное волеизъявление избирателей.

В частности, после подсчета голосов результаты истцов и комиссии сошлись, истцы по данным результатам проходили в Муниципальный совет, однако комиссия стала затягивать подписание итогового протокола и выдачу его копий, ссылаясь на технические неполадки с компьютером увеличенная форма итогового протокола не заполнялась, сведения в нее не вносились; затем председатель и члены УИК №1386 без проведения итогового заседания комиссии, составления протокола об итогах голосования и, соответственно, выдачи его копий по заявленным в установленном порядке требованиям, забрали неопечатанные мешки с бюллетенями и увезли их в неизвестном направлении. По состоянию на 08 часов 09 сентября 2019 года председатель УИК и иные члены УИК №1386 в ИКМО Новоизмайловское не прибыли, увезенные с избирательного участка №1386 бюллетени в ИКМО Новоизмайловское в установленном порядке переданы не были.

При этом, в промежутке 15-15.30 час. 09 сентября 2019 года в системе ГАС «Выборы» появились данные с УИК №1386, которые существенно отличались от тех, которые были получены при подсчете голосов на избирательном участке. Так, у истца Кукарцевой Г.В. количество голосов уменьшилось на 26, у Коля Д.И. – на 71, у Соловьева О.В. – на 67, в свою очередь, у кандидата Бубович Л.В. количество голосов увеличилось на 216, у Морозовой О.П. – на 256, у Калининой В.Т. – на 79, у Попова Ю.В. – на 22.

На основании названных итогов голосования с избирательного участка №1386, внесенных в ГАС «Выборы», избранными депутатами признаны кандидаты Денисов В.Б., Морозова О.П., Калинина В.Т., Попов Ю.В., Бубович Л.В., тогда как как административные истцы в состав Муниципального совета не вошли.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019г. административные дела по административным искам Кукарцевой Г.В., Коля Д.И. и Соловьева О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административные истцы Кукарцева Г.В., Коль Д.И., Соловьев О.В., а также их представитель по устным ходатайствам Дьячкова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков УИК №1386, ИКМО Новоизмайловское и заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии №27 по доверенностям Березин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения. В письменных возражениях указывает, что доводы административных истцов о неподписании итогового протокола и непередаче бюллетеней с избирательного участка в ИКМО Новоизмайловское опровергаются протоколом УИК №1386, оформленным на бумажном носителе, подписанным 09 сентября 2019 года в 04.14 час. всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и заверенным печатью, а также составленной ИКМО Новоизмайловское 09 сентября 2019 года сводной таблицей о результатах выборов по многомандатному избирательному округу №139, подписанной председателем и секретарем ИКМО Новоизмайловское, заверенной печатью ИКМО Новоизмайловское, протоколом ИКМО Новоизмайловское об установлении результатов выборов депутатов Муниципального Совета по избирательному округу №139, подписанным всеми присутствующими членами ИКМО Новоизмайловское с правом решающего голоса 09 сентября 2019 года в 08.22 час., заверенным печатью ИКМО Новоизмайловское, и официально опубликованным.

В части заполнения увеличенной формы итогового протокола ссылается на то, что при проведении выборов по многомандатным округам заполнение увеличенной формы итогового протокола в части сведений о количестве голосов за каждого кандидата законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с п.18 ст.68 Федерального закона №67-ФЗ и п.17 ст.56 Закона Санкт-Петербурга заполнение соответствующих строк протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы производится после сортировки избирательных бюллетеней, тогда как при голосовании по многомандатным округам сортировка бюллетеней не производится, а составляется специальная таблица, содержащая фамилии всех кандидатов.

Также указывает, что поскольку согласно протоколу об итогах голосования на избирательном участке №1386 каких-либо жалоб подано не было, проведение итогового заседания не требовалось; относительно доводов о том, что мешки для бюллетеней не были опечатаны, указывает, что закон не устанавливает конкретные формы и способы опечатывания. По доводам о том, что УИК №1386 не выдали копии итогового протокола, считает, что данное нарушение не относится к нарушениям, которые привели к невозможности установления волеизъявления избирателей.

Заинтересованные лица Денисов В.Б., Морозова О.П., Калинина В.Т., Попов Ю.В. и Бубович Л.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.42-43), о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК РФ) в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (т.2 д.д.44, т.1 л.д.204-205), о причине неявки представителя суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не просила, представила письменное заключение по делу, в котором дала разъяснения по вопросу применения норм избирательного законодательства, изложила правовую позицию по вопросу соответствия действий УИК №1386 и приведенных в возражениях административного ответчика доводов нормам избирательного законодательства, при этом оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское от 19.06.2019г. №138-05 о назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва выборы назначены на 08 сентября 2019 года (т.1 л.д.86).

Решением ИКМО Новоизмайловское от 24.06.2019г. №2-7 полномочия окружных избирательных комиссии многомандатных округов №№138-141 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское возложены на ИКМО Новоизмайловское (т.1 л.д.182-183).

Одновременно, как следует из представленного суду ИКМО Новоизмайловское решения от 09.09.2019г. №27-1 об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизайловское шестого созыва, выборы признаны состоявшимися и действительными, по многомандатному округу №139 избранными признаны: Бубович Л.В., Денисова В.Б., Калинина В.Т., Морозова О.П., Попов Ю.В. (т.1 л.д.96-98).

Содержащиеся в решении ИКМО Новоизмайловское от 09.09.2019г. №27-1 сведения соответствуют цифровым данным, содержащимся в представленной суду ответчиком сводной таблице по избирательному округу №139 (т.1 л.д.126), протоколе ИКМО Новоизмайловское от 09.09.2019г. о результатах выборов по многомандатному избирательному округу №139 (согласно содержащимся в нем сведениям подписан в 08.22 час. 09.09.2019г.) (т.1 л.д.125), протоколу УИК №1386, введенному в ГАС «Выборы» 09.09.2019г. в 07.32 час. (т.1 л.д.99).

При этом, указанные цифровые данные внесены в названные выше документы на основании протокола УИК №1386 об итогах голосования на избирательном участке №1386, подписанным согласно имеющимся в нем сведениям 09.09.2019г. в 04.14 час. (т.1 л.д.84, 85).

Оспаривая итоги голосования, административные истцы ссылаются на нарушения норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования, которые привели к невозможности достоверно установить волеизъявление избирателей на муниципальных выборах на избирательном участке №1386.

Порядок подведения итогов голосования установлен ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2019г. №1575-О, положения статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования, по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Таким образом, содержащиеся в ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требования установлены законодателем с тем, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать конституционной природе выборов, подразумевающей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П, от 15 апреля 2014 года №11-П, от 15 ноября 2018 года №42-П и др.).

Вместе с тем, при подведении итогов голосования на муниципальных выборах на избирательном участке №1386 избирательной комиссией были нарушены все установленные ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требования, предъявляемые к процедуре подведения итогов голосования.

Так, п.п.1, 18 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривают осуществление подсчета голосов открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов подсчета, включая данные по каждому кандидату (строка 12).

Вместе с тем, оглашение результатов голосования, полученных при подсчете голосов за каждого кандидата, УИК №1386 не производила.

Данный факт не отрицался ответчиками в ходе судебного разбирательства, следует из объяснений председателя УИК №1386 (т.1 л.д.224), прямо сообщившей суду, что результаты подсчета голосов не оглашались, показаний допрошенных в качестве свидетелей секретаря УИК №1386 Н. (т.2 л.д.30-31), члена комиссии с правом совещательного голоса С. (т.1 л.д.145-146), а также усматривается из показаний допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии с правом решающего голоса Б.С. (т.1 л.д.223-224) и Н.Л. (т.2 л.д.32-33), согласно которым оглашения результатов подсчета они не слышали и не помнят.

Увеличенная форма протокола об итогах голосования УИК №1386 после подсчета голосов за каждого из кандидатов не заполнялась, сведения по кандидатам в нее не вносились, что также не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений председателя УИК №1386 (т.1 л.д.219-226), показаний свидетелей С. (т.1 л.д.145-146), Н.Л. (т.2 л.д.32-33), Б.С. (т.1 л.д.223-224), Н. (т.2 л.д.30-31).

Доводы представителя административных ответчиков о том, что при проведении выборов по многомандатным округам заполнение увеличенной формы итогового протокола в части сведений о количестве голосов за каждого кандидата законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с п.18 ст.68 Федерального закона №67-ФЗ и п.17 ст.56 Закона Санкт-Петербурга заполнение соответствующих строк протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы производится после сортировки избирательных бюллетеней, тогда как при голосовании по многомандатным округам сортировка бюллетеней не производится, а составляется специальная таблица, содержащая фамилии всех кандидатов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат п.1 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который не содержит никаких исключений в отношении сведений о кандидатах, избирающихся по многомандатным округам.

Из заключения ЦИК РФ также следует, что внесение в увеличенную форму протокола об итогах голосования данных о количестве голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, является обязательным требованием законодательства о выборах.

Пункт 26 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, итоговое заседание УИК №1386 не проводила, копию итогового протокола по предъявленным в установленном порядке требованиям лица, указанного в п.3 ст.30 данного закона (т.1 л.д.61), не выдала.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются объяснениями председателя УИК №1386, сообщившей суду, что итогового заседания не было, так как не поступало жалоб (т.2 л.д.219-226), показаниями свидетелей С., члена комиссии с правом совещательного голоса (т.1 л.д.145-146), Н., секретаря УИК №1386 (т.2 л.д.30-31).

Согласно заключению ЦИК РФ факт проведения итогового заседания должен отражаться в протоколе заседания участковой избирательной комиссии, однако в представленных ответчиком суду копиях итогового протокола (т.1 л.д.84,85) на факт проведения УИК №1386 итогового заседания не указано.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает вывод о том, что итоговое заседание УИК №1386 не проводилось.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что необходимости в проведении итогового заседания не было, так как каких-либо жалоб (заявлений) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п.26 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит исключений из правила об обязательности проведения итогового заседания.

Более того, из содержания указанного пункта прямо усматривается, что помимо рассмотрения жалоб и заявлений на итоговом заседании избирательная комиссия подписывает протокол об итогах голосования и выдает копии данного протокола лицам, которые заявили соответствующее требование.

Данный вывод соответствует позиции ЦИК РФ, содержащейся в заключении по настоящему делу.

В судебном заседании 29.01.2020г. представитель административных ответчиков заявил, что итоговое заседание на УИК №1386 проводилось, однако, оценивая данные доводы, суд учитывает, что они противоречат как объяснениям председателя УИК №1386 и остальной совокупности собранных по делу доказательств, так и позиции, ранее высказываемой представителем административных ответчиков, поэтому в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут.

Административные истцы указывают, что итоговый протокол УИК №1386 не подписывался.

Возражая против данных доводов, административными ответчиками суду представлен протокол УИК №1386 об итогах голосования на избирательном участке №1386 (экземпляры №1 и №2), которые были подписаны согласно указанным в нем сведениям 09.09.2019г. в 04.14 час. (т.1 л.д.84, 85).

Как усматривается из объяснений представителей ответчиков, председателя УИК №1386 (т.1 л.д.219-226), показаний допрошенных в качестве свидетелей секретаря комиссии Н. (т.2 л.д.30-31), членов комиссии с правом решающего голоса Б.С. (т.1 л.д.223-224) и Н.Л. (т.2 л.д.32-33), а также члена комиссии с правом совещательного голоса Б.Д. (т.2 л.д.33-34), данный протокол подписывался членами УИК №1386 вне зоны видимости видеокамер в служебном помещении комиссии, куда члены комиссии для подписания итогового протокола заходили по 1-2 человека.

При этом, присутствовавшие на избирательном участке кандидат Соловьев О.В., наблюдатели и/или члены комиссии с правом совещательного голоса, за исключением Б.Д., который согласно его показаниям оказался в служебном помещении комиссии с целью выпить чаю, то есть случайно, при подписании итогового протокола не присутствовали, поскольку о месте подписания итогового протокола присутствовавшим на избирательном участке кандидатам, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса УИК №1386 способом, объективно позволяющим данным лицам беспрепятственно получить соответствующую информацию, сообщено не было, что подтверждается показаниями свидетеля С. (т.1 л.д.145-146) и усматривается из совокупности объяснений председателя УИК №1386 (т.1 л.д.224) и показаний допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии с правом решающего голоса Н.Л. (т.2 л.д.32-33), Б.С. (т.1 л.д.223-224), секретаря УИК №1386 Н. (т.2 л.д.30-31).

Каких-либо объективных доказательств иного административными ответчиками суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных в данном законе лиц на свои заседания, на которых, в том числе при работе комиссии с протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами, с избирательными документами вправе присутствовать кандидаты, члены комиссии с правом решающего голоса и наблюдатели.

Согласно п.5 ст.3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

В развитие данной нормы в целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее – ЦИК РФ) 26.09.2012г. дополнительно приняла постановление №142/1076-6 «О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» (опубликовано в Вестнике ЦИК России, №10, 2012), в п.п.2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 которого указала, что работа со списками избирателей, оглашение полученных данных, непосредственный подсчет голосов, установление итогов голосования, а также итоговое заседание комиссии, подписание итогового протокола, выдача его копий и громкое оглашение всех данных итогового протокола осуществляется в зоне видимости одной из камер видеонаблюдения.

Таким образом, действия УИК №1386 по подписанию итогового протокола на муниципальных выборах без проведения итогового заседания, по 1-2 человека, в служебном помещении, вне зоны видимости видеокамер, без фактического предоставления присутствовавшим на избирательном участке кандидатам, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса возможности присутствовать на подписании итогового протокола и убедится в правильности внесенных в него данных являются нарушением как ст.ст.3, 30, 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так и постановления ЦИК РФ от 26.09.2012г. №142/1076-6, которая согласно пп.«а» п.9, п.13 ст.21 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также в пределах своей компетенции издает инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что видеонаблюдение являлось на выборах 08 сентября 2019 года обязательным только для выборов Губернатора Санкт-Петербурга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют положениям п.1.1.6 постановления ЦИК РФ от 26.09.2012г. №142/1076-6, согласно которому в случае совмещения дней голосования на выборах различных уровней средства видеонаблюдения применяются на всех выборах, проводимых данной участковой комиссией.

Доводы представителя административных ответчиков, которые сводятся к утверждению о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих избирательную комиссию осуществлять подписание итогового протокола в зоне видимости видеокамер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются указанными выше нормами.

Кроме того, данные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2002г. №10-П, согласно которой не допускаются искажение конституционных принципов избирательного права, отмена или умаление самих принадлежащих гражданам Российской Федерации избирательных прав, которые как следует из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными, с тем чтобы данные права не утрачивали свое реальное содержание.

Оценивая доводы представителя административных ответчиков, объяснения председателя УИК №1386 (т.1 л.д.219-226) и показания свидетелей Б.С. (т.1 л.д.223-224), Н. (т.2 л.д.30-31), Н.Л. (т.2 л.д.32-33) о том, что подписание итогового протокола в служебном помещении произведено УИК №1386 в связи с технической неисправностью компьютера, размещенного в помещении для голосования в зоне видимости видеокамер, и необходимостью распечатывания итогового протокола на другом компьютере, который находился в служебном помещении, суд учитывает, что причина подписания УИК №1386 итогового протокола с нарушением установленных действующим избирательным законодательством требований в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При этом, обнаружение технической неисправности компьютера, размещенного в помещении для голосования, не давало УИК №1386 права нарушения указанных выше норм избирательного законодательства, а также принципа открытости и гласности в деятельности комиссий, поскольку в этом случае УИК №1386 обязана была составить акт о невозможности использования оборудования для изготовления протокола с машиночитаемым кодом, прилагающийся к экземпляру №1 итогового протокола, и подписать итоговый протокол без применения информационной Технологии.

Соответствующий порядок действий избирательных комиссий установлен п.п.3.7, 3.8 Постановления ЦИК РФ от 15.02.2017г. №74/667-7 «О применении технологии изготовления протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом и ускоренного ввода данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы» с использованием машиночитаемого кода».

Необходимость применения названного Постановления ЦИК РФ избирательными комиссиями при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (включая УИК №1386) была установлена п.3.2 Инструкции по организации единого порядка использования территориального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при подготовке и проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утвержденной Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28.05.2019 №98-4, а также решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 15.08.2019 №132-4, которым избирательный участок №1386 внесен в перечень участков, на которых при проведении выборов в единый день голосования 08 сентября 2019 года будет применяться технология изготовления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что постановление ЦИК РФ носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные положения постановления ЦИК РФ носят инструктивный характер, опубликованы на официальном сайте ЦИК РФ и обязательны для исполнения в силу прямого указания п.13 ст.21 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы представителя административных ответчиков, приведенные в судебном заседании 29.01.2020г., согласно которым QR-код при подготовке итогового протокола на муниципальных выборах применению вообще не подлежал, поэтому оснований для использования инструкции по применению соответствующей технологии у УИК №1386 не имелось, являются необоснованными, поскольку при фактическом применении УИК №1386 данной технологии у нее, по мнению суда, имелась обязанность по соблюдению инструктивных требований, регулирующих применение указанной технологии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае, если, по мнению административных ответчиков, применение на муниципальных выборах на УИК №1386 технологии изготовления протокола об итогах голосования с машиночитаемым кодом не являлось обязательным, указанная УИК №1386 поломка компьютера в помещении для голосования не находилась и не могла находится во взаимосвязи с подписанием итогового протокола без применения соответствующей информационной технологии. При таких обстоятельствах факт подписания УИК №1386 итогового протокола в отдельном служебном помещении вне зоны видимости видеокамер и без оповещения всех заинтересованных лиц подтверждает доводы представителя административных истцов о том, что действия УИК №1386 фактически были направлены на исключение возможности присутствующим на избирательном участке лицам своевременно узнать итоги голосования.

В ходе судебного разбирательства административные истцы указали, что копия второго экземпляра протокола об итогах голосования УИК №1386 в нарушение п.31 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не была предоставлена для ознакомления наблюдателям и иным лицам, указанным в пункте 3 ст.30 данного закона, и для всеобщего ознакомления не вывешивалась.

Согласно объяснениям председателя УИК №1386 (т.1 л.д.219-226), показаниям свидетелей Н.Л. (т.2 л.д.32-33) и Б.С. (т.1 л.д.223-224), членов комиссии с правом решающего голоса, Б.Д. (т.2 л.д.33-34), члена комиссии с правом совещательного голоса, Н. (т.2 л.д.30-30), секретаря УИК №1386, копия итогового протокола была вывешена на стекле у входа в школу.

Объяснения и показания указанных членов УИК №1386 не противоречат друг другу, однако оценивая данные показания по правилам ст.ст.59-61 КАС РФ, суд учитывает, что все указанные лица заинтересованы в исходе дела, предметом которого является проверка законности действий избирательной комиссии, в состав которой входят свидетели и председатель, при этом никто из данных лиц не смог четко пояснить суду, в какое конкретно время вывешивалась для ознакомления копия итогового протокола, как, когда именно и при каких обстоятельствах всем заинтересованным лицам, присутствовавшим на избирательном участке, сообщалось время и место размещения копии итогового протокола, чтобы они имели реальную возможность с ним ознакомится.

При этом, ни один из указанных свидетелей не сообщил о предоставлении копии итогового протокола для ознакомления присутствующим на избирательном участке лицам.

Учитывая изложенное, а также заслуживающие внимания доводы представителя административных истцов о том, что административные истцы ожидали результатов подведения итогов голосования, хотели их узнать, однако сделать этого в ночь подведения итогов из-за действий УИК №1386 не смогли, суд приходит к выводу о том, что представленные административными ответчиками суду доказательства в виде названных выше объяснений председателя УИК №1386 и данных суду свидетельских показаний не отвечают требованиям достаточности.

Иных доказательств того, что присутствующим на избирательном участке лицам УИК №1386 сообщало о времени и месте вывешивания для ознакомления итогового протокола, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что п.31 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливая обязанность избирательной комиссии вывесить для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией, заверенную копию второго экземпляра итогового протокола, связывает ее с обязанностью предоставить протокол об итогах голосования для ознакомления наблюдателям и иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что обязанность вывесить копию итогового протокола является не самоцелью, а направлена на обеспечение возможности ознакомится с подведенными итогами голосования всех заинтересованных в этом лиц и тем самым обеспечить реализацию принципа гласности избирательного процесса.

Вывешивание копии итогового протокола вне помещения для голосования без предоставления его для ознакомления перечисленным в законе лицам и без сообщения им о факте вывешивания копии итогового протокола, а также о времени и месте размещения данной копии итогового протокола, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении требований п.31 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, факт соблюдения УИК №1386 требований п.31 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на нарушение которого указывают административные истцы, административными ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан, а административные истцы данный факт отрицают.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение норм ст.ст.3, 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обязательных для исполнения инструктивных указаний ЦИК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приводимых им в своих определениях и постановлениях, УИК №1386 при подведении итогов голосования на муниципальных выборах 08 сентября 2019 года результаты подсчета голосов не оглашала, увеличенную форму итогового протокола по кандидатам не заполняла, итоговое заседание не проводила, произвела подписание итогового протокола в отсутствие наблюдателей членами по 1-2 человека вне зоны видимости видеокамер в служебном помещении, о чем присутствующим на избирательном участке кандидатам, членам комиссии с правом совещательного голоса и некоторым членам комиссии с правом решающего голоса, а также наблюдателям не сообщила, копии итогового протокола по требованию присутствовавших на избирательном участке лиц, имеющих право на получение соответствующей копии, не выдала, фактическую возможность ознакомления присутствующих на избирательном участке лиц с копией второго экземпляра итогового протокола не обеспечила.

Фактически стадия подведения итогов голосования на муниципальных выборах УИК №1386 была пропущена, так как никакие установленные законом процедуры, кроме проставления подписей под итоговым протоколом членами комиссии по отдельности в условиях полного исключения принципов открытости, гласности и прозрачности выборов, ею не производились.

Совокупность указанных нарушений, допущенных УИК №1386, привела к тому, что объективными средствами контроля достоверно установить, соответствуют ли цифровые значения по кандидатам, внесенные в итоговый протокол, результатам, полученным при подсчете голосов, содержащихся в избирательных бюллетенях, не представляется возможным.

При этом, сам по себе факт наличия подписанного УИК №1386 итогового протокола при установленных обстоятельствах о таком соответствии не свидетельствует, поскольку нарушение УИК №1386 на стадии подведения итогов голосования всех норм действующего избирательного законодательства, призванных за счет принципа гласности и открытости обеспечивать исключение неточного, ошибочного подсчета голосов избирателей, неправильного, некорректного их отражения в протоколе об итогах голосования, предотвращения возможности фальсификации избирательного процесса, объективно не позволяет опровергнуть доводы административных истцов о том, что результаты голосования, внесенные в итоговый протокол, существенно отличаются от тех, которые были получены при непосредственном подсчете избирательных бюллетеней.

Доводы представителя административных ответчиков, приведенные суду в судебном заседании 29.01.2020г., о том, что в случае расхождения сведений о количестве голосов, имевшихся у истцов, и полученных УИК №1386, административные истцы имели возможность самостоятельно ознакомится с бюллетенями и убедится в правильности произведенного подсчета, однако данным правом не воспользовались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, результат подсчета голосов УИК №1386 не оглашался, итоговый протокол для ознакомления заинтересованным лицам не предоставлялся, следовательно, результат подсчета, в правильности которого в силу п.21 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вправе были убедиться члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, фактически отсутствовал.

Как усматривается из объяснений председателя УИК №1386 (т.1 л.д.219-226) и показаний свидетелей Н.Л. (т.2 л.д.32-33), Н. (т.2 л.д.30-31), Б.С. (т.1 л.д.223-224), Б.Д. (т.2 л.д.33-34), комиссия в полном составе цифровые данные не согласовывала и не оглашала, отдельные члены комиссии с правом решающего голоса заполняли результаты по отдельным кандидатам, при этом в итоговый протокол цифровые данные вносились на основании таблицы для суммирования, заполненных членом комиссии с правом решающего голоса Л., которые представлены суду административными ответчиками (т.1 л.д.128-129).

Вместе с тем, объективных доказательств того, что содержащиеся в данной таблице сведения соответствуют результатам подсчета, не имеется.

В свою очередь, административными истцами суду представлена таблица с иными цифровыми значениями (т.1 л.д.25-26).

Кроме того, такое подведение итогов голосования противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.06.2019г. №1575-О, согласно которой соблюдение положений ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

В силу изложенного представленная административными ответчиками таблица для суммирования, подписанная Л., по мнению суда, является недопустимым доказательством.

Более того, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

Таким образом, осуществление подсчета голосов, содержащихся в таблице для суммирования Л., судом с целью проверки правильности произведенного ею подсчета невозможно.

Иных объективных доказательств, позволяющих установить соответствие результатов подсчета голосов результатам, внесенным УИК №1386 в итоговый протокол, суду не представлено и судом не добыто.

Согласно пп. «б» п.1.2 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года №10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года, суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст.3 (ч.ч.1, 2 и 3), 31 (ч.ч.1 и 2) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Такие существенные нарушения, допущенные УИК №1386, в ходе настоящего судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

При этом, совокупность допущенных УИК №1386 нарушений норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования на муниципальных выборах объективно привела к тому, что достоверно установить волеизъявление избирателей не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пп. «б» п.1.2 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основания для отмены решения УИК №1386 об итогах голосования на избирательном участке №1386 в рассматриваемом случае имеются.

В ходе судебного разбирательства судом дополнительно был также проверен факт того, могли ли допущенные на избирательном участке №1386 нарушения повлиять на избирательные права административных истцов.

Как следует из представленной административным ответчиком суду итоговой сводной таблицы по избирательному округу №139, с учетом результатов по избирательному участку №1386 административные истцы Кукарцева Г.В., Коль Д.И. и Соловьев О.В.. занимают места, не входящие в первую пятерку, позволяющую признать их победившими на выборах кандидатами, и не попадают в состав Муниципального совета шестого созыва (т.1 л.д.126).

Однако, при исключении из общего подсчета полученных кандидатами голосов на избирательном участке №1386 по сумме голосов, полученных на всех остальных избирательных участках избирательного округа №139, административный истец Кукарцева Г.В. занимает 5-е место (523 голоса), административный истец Коль Д.И. занимает 3-е место (624 голоса), административный истец Соловьев О.В. занимает 2-е место (630 голосов), то есть попадают в состав Муниципального совета шестого созыва. При этом, кандидат Калинина В.Т., занимающая в этом случае 6-е место, набирает лишь 496 голосов, то есть значительно меньше, чем административные истцы,.

Таким образом, отмена решения УИК №1386 об итогах голосования на избирательном участке №1386 на муниципальных выборах повлияет на права и законные интересы административных истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УИК №1386 об итогах голосования на избирательном участке №1386 на муниципальных выборах подлежит отмене.

Пункт 4 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает право суда в случае отмены решения об итогах голосования принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение п.23 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные бюллетени после подсчета и подведения итогов голосования УИК №1386 опечатаны не были, возможность поставить на мешке с бюллетенями подписи членам комиссии с правом с совещательного голоса, наблюдателям, кандидатам предоставлена не была.

При этом, бюллетени были вынесены секретарем УИК №1386 с избирательного участка в неопечатанном мешке и переданы в ИКМО Новоизмайловское при неизвестных обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями С. (т.1 л.д.145-146), а также просмотренными судом видеозаписями, представленными по запросу суда Санкт-Петербургской избирательной комиссией (т.1 л.д.198), на которых видно, что после заклеивания мешка с бюллетенями скотчем какое-либо опечатывание не производилось, поставить на мешке с бюллетенями свои подписи присутствующим на избирательном участке кандидатам, наблюдателям, членам комиссии с правом совещательного голоса УИК №1386 предложено не было, мешок вынесен с участка секретарем УИК №1386 в неопечатанном виде.

То обстоятельство, что единственным средством скрепления мешка с бюллетенями на избирательном участке №1386 был скотч, в ходе судебного разбирательства не отрицалось и представителем административных ответчиков.

При этом, согласно показаниям свидетелей Р. (т.1 л.д.143), К. (т.1 л.д.144), С.А. (т.1 л.д.147), А. (т.1 л.д.199-200), присутствовавших 09.09.2019г. в месте нахождения ИКМО Новоизмайловское, по состоянию на 10.00 час. 09.09.2019г. УИК №1386 в ИКМО не появилась, бюллетени не привозили; более того, около 04.00 час. сотрудники ИКМО Новоизмайловское покинули рабочий кабинет и больше там не появлялись.

Данные показания свидетелей согласуются с представленными истцовой стороной суду увеличенной формой сводной итоговой таблицы (т.1 л.д.134), из которой следует, что в данную таблицу внесены сведения по всем избирательным участкам избирательного округа №139 кроме избирательного участка №1386, решением ИКМО Новоизмайловское от 09.09.2019г. №27-2 об изменении с 09.09.2019г. места нахождения данной комиссии и режима ее работы (т.1 л.д.103), а также решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №146-2 от 12.02.2019г., согласно которому сведения о времени размещения информации о новом месте нахождения ИКМО не предоставлены, в связи с чем признано незаконным бездействие ИКМО Новоизмайловское, выразившееся в необеспечении заявителям возможности подать жалобы о нарушении избирательного законодательства при проведении выборов (т.1 л.д.167-174).

Оценивая доводы представителя административных ответчиков о том, что увеличенная форма итоговой таблицы, представленная административными истцами является недопустимым доказательством, суд учитывает, что иной увеличенной формы итоговой таблицы административные ответчики суду не представили.

Доказательств, опровергающих доводы административных истцов и представленные ими доказательства об отсутствии 09.09.2019г. ИКМО Новоизмайловское в месте своего нахождения и того, что бюллетени с избирательного участка №1386 в ИКМО 09.09.2019г., по крайней мере, до 10.00 час. привезены не были, административными ответчиками также не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.62 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая доводы заключения ЦИК РФ о том, что имеющаяся в материалах дела увеличенная копия сводной таблицы ИКМО Новоизмайловское не может являться допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным удостоверится в том, что именно эта таблица была расположена в помещении ИКМО Новоизмайовское в момент определения результатов выборов, суд принимает во внимание, что данные доводы не опровергают вышеизложенного вывода о непредставлении административными ответчиками доказательств того, что в момент определения результатов выборов в помещении ИКМО Новоизмайловская была вывешена для ознакомления какая-либо иная таблица.

Кроме того, суд также учитывает, что названный выше вывод заключения сделан без учета анализа и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, включая показания допрошенных судом свидетелей, что, в том числе следует из содержащихся в заключении доводов о том, что ЦИК РФ не производит анализ и оценку доказательств по делу, которые отнесены действующим законодательством к компетенции суда.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о необеспечении УИК №1386 исключения доступа к бюллетеням и с учетом проведения муниципальных выборов 08 сентября 2019 года по многомандатным округам с предоставлением каждому избирателю права поставить в бюллетене от 1 до 5 отметок неминуемо влечет за собой объективные сомнения в соответствии отметок в бюллетенях, содержащихся в мешке в настоящее время, тем отметкам, которые были фактически проставлены избирателями в день голосования.

Таким образом, повторный подсчет голосов избирателей не сможет привести к достоверному установлению истинного волеизъявления избирателей, поэтому в рассматриваемом случае исключен.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что заклеивание мешка с бюллетенями скотчем является его опечатыванием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что такой способ обеспечения сохранности бюллетеней не исключает доступа к содержимому мешка и невозможности видоизменения содержимого бюллетеней.

Оценивая показания свидетеля Н., секретаря УИК №1386, сообщившей суду, что после того, как она забрала с участка мешок с бюллетенями, она положила его в багажник автомобиля, в котором ехали данный свидетель, ее сестра (водитель) и председатель УИК №1386, до передачи бюллетеней ИКМО Новоизмайловское автомобиль нигде не останавливался, к бюллетенями никто доступа не имел, при передаче мешка с бюллетенями сотрудникам ИКМО последние обратили внимание на то, что мешок не опечатан, после чего секретарь с председателем его опечатали, суд учитывает, что какими-либо иными доказательствами, включая объяснения председателя УИК №1386, указанные показания не подтверждаются, проверить соответствие действительности данных показаний не представляется возможным. При этом, сам по себе факт предупреждения свидетеля Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с учетом ее заинтересованности в исходе дела и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае установления факта таких нарушений норм избирательного законодательства, которые образуют состав преступления, по мнению суда, не является достаточным для признания указанных свидетельских показаний в качестве допустимого и достаточного доказательства, устраняющего названные выше сомнения.

Разрешая требования административных истцов о признании недействительным решения ИКМО Новоизмайловское об установлении общих результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, а также о признании недействительным решения ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва, суд учитывает следующее.

Согласно п.1.4 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Таким образом, признание недействительными указанных решений относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, а не суда, в связи с чем в указанной части исковые требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для признания недействительным решения УИК №1386 от 09.09.2019г. по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1386, также отсутствуют, поскольку ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при установлении нарушения избирательной комиссий избирательного законодательства, которые привели к невозможности с достоверностью установить волеизъявление избирателей, предусматривает отмену судом соответствующего решения, а не признание его недействительным.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что первоначально административными истцами были заявлены требования, не предусмотренные ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а при уточнении исковых требований ими был пропущен срок на обращение в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку существо требований административных истцов в части оспаривания решения УИК №1386 об итогах голосования на избирательном участке №1386, которое было сформулировано как требование об отмене итогов голосования на избирательном участке, позволяло однозначно установить, что по существу административные истцы просят отменить именно решение УИК №1386 об итогах голосования на данном избирательном участке.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом Соловьевым О.В. соответствующее требование оставлено без изменения, а административные истцы Кукарцева Г.В. и Коль Д.И. уточнили лишь формулировку ранее заявленного ими требования, но не заявляли каких-либо новых исковых требований, оснований для отказа административным истцам в удовлетворении данных требований по указанных представителем административным ответчиком доводам не имеется.

Административные истцы просят обратить решение суда к немедленному исполнению.

Вместе с тем, особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, судом в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, административными истцами соответствующих доказательств и объективных доводов для обращения решения к немедленному исполнению также не приведено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.188 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства административных истцов об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски Кукарцевой Г.В., Коля Д.и., Соловьева О.В. – удовлетворить частично.

Отменить решение Участковой избирательной комиссии №1386 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №139, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1386 по избирательному округу №139.

В остальной части административных исков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Т.Л. Лемехова