Дело № 2-2333/2025 (2-9824/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-017319-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финансконтроль-Л" к Фролову А.А. взыскании задолженности,

    установил:

ООО "Финансконтроль-Л" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Фролову А.А. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 1 339 602 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 396 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.08.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ответчиком было заключено пять договоров лизинга №№ № 11.01.2022 ответчику направлено уведомление о расторжении данных договоров в одностороннем порядке, предусмотренном п 11.1 Правил лизинга. Транспортные средства был изъяты у ответчика согласно акту/возврата предмета лизинга в установленный Правилами срок. В связи с расторжением договоров у ответчика образовалась обязанность по возврату разницы финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков, в том числе расходов на стоянку транспортных средств, расходов на изъятие транспортных средств. Кроме того, стоимость реализации 2-х из 5 транспортных средств составила 600 000 рублей и 630 000 рублей. 16.09.2024 ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности по договорам лизинга, которая оставлена без ответа. 27.09.2024 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и истцом заключено соглашение №/Фролов А.А. об уступке прав требования по настоящим договорам лизинга.

Представитель истца по доверенности Кудакаева О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Апалину А.А., который в судебное заседание после объявленного 07.04.2025 по его ходатайству перерыва до 15.04.2025 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.п. 1 - 6. ст. 17 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (п.1). Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2). Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3). При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.4). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.5). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(п. 2).

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Фроловым А.А. заключены договоры лизинга №

Согласно п.1 Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные транспортные средства - автомобили марки Рено Логан, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN номера: №, - были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю Фролову А.А. во временное владение и пользование, что подтверждается спецификацией– Приложением № к Договору и актами приема-передачи.

Согласно п. 1 Договора Правила лизинга являются неотъемлемой частью Договора, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.

П. 5.5 Правил лизинга предусмотрено, что за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

Из п. 11.1 Правил лизинга следует, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

11.01.2022 ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Фролову А.А. уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей.

Согласно п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым по истечении 1 (Одного) календарного дня с даты направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, 12.01.2022 были изъяты согласно акту изъятия/возврата предмета лизинга.

Договоры лизинга в установленном законом порядке не оспорены, обратного не представлено.

В том числе согласно п. 15.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае если к моменту рассмотрения спора Лизингополучатель утратил статус ИП в Московском районном суде или мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга в зависимости от категории спора. Спор может быть передан в суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечению 3-х рабочих дней с даты, когда была направлена претензия (требование) в том числе посредством ЛКК.

Как следует из ЕГРИП в отношении Фролова А.А., 08.08.2022 прекращена деятельность в качестве ИП.

В указанной части Договор также не оспорен, обратного суду не представлено.

Таким образом, в результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указано, что В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по формуле, указанной в данном постановлении.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

16.09.2024 ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности по договорам лизинга, которая оставлена без ответа.

27.09.2024 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и истцом договор цессии №/Фролов А.А. об уступке прав требования по настоящим договорам лизинга, согласно которому общая сумма задолженности по Договорам лизинга на дату уступки права требования составила 1 339 602 рубля 02 копейки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что истцом учтены расходы на стоянку транспортных средств – за каждый автомобиль стоимость составила 21 384 рубля.

Нахождение автомобилей на специализированной стоянке, расходы в связи с хранением транспортных средств, подтверждаются договором хранения № от 11.01.2022, счетами на оплату № от 28.02.2022, № от 28.04.2022, № от 25.05.2022, платежными поручения к счетам на оплату.

Также в расчете исковых требований истцом учтены расходы на изъятие транспортных средств за каждый автомобиль в размере 35 400 рублей, в общем размере 177 000 рублей, что также документально подтверждено актом об оказании услуг № от 20.01.2022, поручением № к агентскому договору № (на изъятие предмета лизинга), счетом № от 24.01.2022, платежным поручением об оплате счета № от 24.01.2022.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 15.06.2022 №, стоимость реализации автомобилей составила – за 1 транспортное средство 600 000 рублей, за 4 транспортное средство - 630 000 рублей.

При этом, стороной ответчика расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе ходатайств о проведении соответствующей экспертизы об оценке рыночной стоимости транспортных средств на момент реализации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, судом данный расчет проверен, признает арифметически верным.

В порядке п. 9.1. Правил лизинга, в случае несовременной уплаты, установленных Договора лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Задолженность по неустойке составила 406 240 рублей 59 копеек, стороной ответчика расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, судом данный расчет проверен, признает арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд выносит решение по заявленным требованиям, вместе с тем, сумма задолженности согласно расчету составила 1 341 602 рубля 02 копейки (935 361, 43 /долг по автомобилям/ + 406 240, 59 /пени/), при этом истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в размере 1 339 602 рубля 02 копейки, в связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере 1 339 602 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 396 рублей, несение которых документально подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО "Финансконтроль-Л" удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.А. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО "Финансконтроль-Л" (ИНН 7810937122, ОГРН 1217800196570) задолженность по договорам лизинга в размере 1 339 602 рубля 02 коп., государственную пошлину в размере 28 396 рублей, а всего взыскать в сумме 1 367 998 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                  /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025