УИД: 78RS0014-01-2024-007278-48

Дело № 2-8621/2025

«16» сентября 2025 года                                                                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную стену и установленную перегородку с металлической дверью, с коробом, оборудованную запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привести места общего пользования в проектное состояние. Выполнить ремонтно-восстановительные работы после произведенного демонтажа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на портал жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поступило обращение (проблема №, сообщение №) о самовольном захвате части площади общего имущества собственников многоквартирного дома путем возведения стены с дверью на лестничной площадке.

В ходе проверки комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>») установлено: в коридоре общего пользования перед квартирой № (в первой парадной на местом этаже) возведена стена и установлена перегородка с дверью, оборудованной шторным механизмом, препятствующая доступу к общедомовому имуществу без разрешительной документации.

Исходя из поэтажного плана и технического паспорта многоквартирного жилого дома, <адрес>, в первой парадной на шестом этаже у <адрес> по проекту не предусмотрена перегородка с дверью, оборудованной запорным механизмом.

Установленная металлическая перегородка в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г. направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородку, имеющую запорный механизм, либо её демонтаже. Разрешительная документация на установку перегородки, имеющей запорный механизм, ответчиками не представлена, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получено, демонтаж не произведен, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, уточнила, что до настоящего времени демонтаж не произведён, разрешительная документация не представлена. Не возражала против установления ответчикам на основании чт. 206 ГПК РФ срока в 45 дней.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что сейчас требуется только 2/3 доли голосов всех собственников помещений для узаконивания перепланировки, по поводу спорной перегородки сложился порядок пользования, деловой обычай использования спорного помещения, которое поставлено на кадастровый учет, а потому настоящие требования незаконны и необоснованны.

    Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.

    Третье лицо УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, ранее представляло ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица как управляющей компании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

Из материалов дела усматривается, что на портал жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поступило обращение (проблема №, сообщение №) о самовольном захвате части площади общего имущества собственников многоквартирного дома путем возведения стены с дверью на лестничной площадке.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга. Тем самым у истца имеется право на защиту прав и интересов г. Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, право на защиту нарушенных публичных интересов.

В соответствии с ответом на запрос суда из СПБ ГКУ ЖА «Московского района города Санкт-Петербурга» в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО3 (жена), ФИО2 (сын).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД следует, что управление МКД осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

В ходе проверки комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» установлено: в коридоре общего пользования перед квартирой № (в первой парадной на шестом этаже) возведена стена и установлена перегородка с дверью, оборудованной шторным механизмом, препятствующая доступу к общедомовому имуществу без разрешительной документации.

Исходя из поэтажного плана и технического паспорта многоквартирного жилого дома, <адрес>, в первой парадной на шестом этаже у <адрес> по проекту не предусмотрена перегородка с дверью, оборудованной запорным механизмом.

Установленная металлическая перегородка в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородку, имеющую запорный механизм, либо её демонтаже. Разрешительная документация на установку перегородки, имеющей запорный механизм, Ответчиками не представлена, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получено, демонтаж не произведен.

Представителем ответчика неоднократно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования установки перегородки, в свою очередь, ответчиками не предоставлено сведений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, ввиду чего, ответчиками не предоставлено доказательств согласования установки указанной перегородки.

Согласно ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нём лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных ими нарушений.

Истец вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме.

При разрешении требований, суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт перепланировки поэтажного коридора ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Доказательств согласования работ со всеми собственниками помещений (100%) в доме суду не представлено, как и не представлено доказательств демонтажа возведенной перегородки.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам с учетом их просьбы ввиду необходимости демонтажа системы сигнализации и установки новой дверь в квартиру срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку такой срок определен судом с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным. Против такого срока представитель истца и третье лицо в настоящем судебном заседании не возражали.

Довод ответчиков, что ранее по аналогичным основаниям и с этим же предметом было прекращено производство по делу №, в связи с отказом истца от иска, отклоняется судом, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, в основу настоящих требований положено, в том числе актуальное обращение (проблема №, сообщение №) о самовольном захвате части площади общего имущества собственников многоквартирного дома путем возведения стены с дверью на лестничной площадке, проведенная на основании данного обращения новая проверка комиссии, ранее данные обстоятельства не были положены в основу искового заявления, кроме того истцом выступала управляющая компания, а не администрация района как собственник помещений в доме по спорному адресу, а, следовательно, субъектный состав исков также не совпадает, что тоже не свидетельствует о тождественности исков, а потому производство по данному делу не может быть прекращено.

Дополнительно суд отмечает, что ранее судом был принят отказ по иску исключительно по мотиву добровольного исполнения требования истца, что подтверждается представленным в материалы дела № актом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме вновь продолжается в отсутствие их 100% на уменьшение общего имущества дома в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Довод ответчиков о необходимости всего 2/3 голосов всех собственников для оставления данной перегородки противоречит требованиям жилищного законодательства.

Кроме того ответчиками не опровергнут довод о нарушении правил пожарной безопасности при возведении данной перегородки в нарушение проектной документации в отсутствие согласования перегородки в МВК районной администрации, тогда как ссылки ответчиком об обратном голословны.

Также судом отклоняются ссылки стороны ответчиком на то, что в отношении спорной части общего имущества сложился деловой обычай на основании ст. 5 ГК РФ о порядке пользования им как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства. В настоящем случае произошло самовольное противозаконное уменьшение имущества, принадлежащего на праве общей собственности всем собственникам помещений в доме без их согласия, а потому указанное законоположение не может быть применено в рассматриваемом случае к допущенному нарушению жилищного закона.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

                                                    Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 45 (сорок пять) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно возведенную стену и установленную перегородку с металлической дверью, с коробом, оборудованную запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привести места общего пользования в проектное состояние, выполнив ремонтно-восстановительные работы после произведенного демонтажа.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.