Дело № 12-1185/2025

78RS0009-01-2025-009257-18

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                                             08 октября 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во временном пользовании иного лица – ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:46 по адресу: А-118 «Кольцевая автомобильная дорога», ПК 462+00 внутреннее кольцо, от <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА RIO г.р.з. В474ВУ198, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 В связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, объективно ничем не подтверждены.

К жалобе приложен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Согласно тексту договора аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится ежемесячно в размере 49 500 руб/месяц, не позднее 20 числа каждого месяца.

Представленный ФИО1 чек от ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку из данного чека не представляется возможным определить, в связи с чем была произведена оплата и что именно оплачивалось, в качестве назначения платежа указано «за кио РИО В474ВУ». Таким образом, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, достоверность сведений, зафиксированных прибором «КОРДОН-М»2, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает.

Согласно руководству по эксплуатации, комплекс «КОРДОН-М» предназначен для автоматического измерения скоростей, определения положения и фотофиксации всех транспортных средств (ТС) с возможностью передачи данных по каналам связи на сервер центра обработки данных (ЦОД). Комплекс осуществляет автоматическое измерение скорости движения ТС с одновременным распознаванием номерных знаков. Данные о нарушении включают в себя также фотографии зафиксированного нарушения, распознанный номер, тип нарушения, направление движения, дату и время нарушения, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, название контролируемого участка, серийный номер комплекса, данные о поверке и сертификации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям с официального сайта системы Федеральной государственной информационной системы Росстандарта подсистемы «Аршин» модуля «Поверки» в отношении средства измерения – комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» в исп. «КОРДОН-М»2, регистрационный номер типа средства измерения 60641-15, заводской номер – MD2006. В отношении указанного прибора внесены сведения о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; номер свидетельства С-СП/01-11-2023/291100036.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                 Я.С. Ермакова