Дело №12-1184/2025

78MS0117-01-2025-001466-87

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        16 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 14.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, кроме того, просит отменить постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела исследовала лишь объективную сторону правонарушения, неправильно трактовала обстоятельства, имеющие значение, не привела доказательств вины ФИО1 и умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно указывает, что он постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не получал, оно не было ему доставлено по независящим от него причинам, в связи с чем у ФИО1 не было умысла на неоплату штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать ни о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ни о назначенном наказании в виде административного штрафа. Узнал о назначенном штрафе на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Не был уведомлен о вынесении постановления, был лишен возможности обжаловать указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. При составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доводы о незаконности привлечения к административной ответственности были проигнорированы. Вопреки указанию мирового судьи, отчет об отслеживании отправления, не является подтверждением надлежащего уведомления о вынесении постановления, поскольку имел место возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день когда, согласно отчета об отслеживании почтового отправления была совершена неудачная попытка вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он целый день находился дома, со знакомым, в этот день никакие сотрудники почты к нему не приходили, иных извещений ему не поступало, в связи с чем ходатайствовал перед судом о допросе свидетеля ФИО3 по обстоятельствам невручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП, явку которого в судебное заседание обеспечил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с ФИО1 знаком, они являются приятелями, по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 час. 00 мин. пришел в гости к ФИО1, он хорошо помнит этот день, поскольку на следующий день отмечается «День Уголовного Розыска», квартира ФИО1 находится на <адрес>, целый день они занимались ремонтными работами, какие-либо звонки в дверь, либо иные попытки связаться с ФИО1 он не помнит, ушел около 23 час. 00 мин. Иных сведений по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения дать не может.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3000 рублей. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, дана его юридическая квалификация; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; карточка нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о том, что штраф по постановлению оплачен с нарушением установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО1 не обращался.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил его в срок, предусмотренный законом. В связи с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, а штраф был им оплачен сразу, как ему стало известно о вынесении в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В части доводов жалобы о том, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 (Санкт-Петербург, <адрес>), и не была получена, ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра об отслеживании почтового отправления 20086199870741, возвращена за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу абз. 2 п. 34 приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО5 по обстоятельствам невручения ФИО1 почтового извещения о поступлении копии постановления, суд, принимая во внимание приятельские отношения между ФИО1 и ФИО5, а также то обстоятельство, что свидетель путался, назвал неверный адрес места жительства ФИО1, оценивает критически.

Кроме того, как следует из поименованного выше отчета об отслеживании почтового отправления 20086199870741, срок его хранения не нарушен, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период ФИО1 не лишен был возможности получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя об обратном несостоятельны, документальных сведений о том, что Почтой России нарушены требования доставки и вручения почтового отправления, с жалобой не представлено.

Непринятие ФИО1 мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований КоАП РФ.

В части доводов жалобы о несогласии с постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Названное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Нормами действующего законодательства об административных правонарушениях возможность рассмотрения жалоб на несколько постановлений по делам об административных правонарушений не предусмотрена, таким образом законность постановления, вынесенного заместителем председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в рамках настоящего дела проверена быть не может.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, заявителем не приведено. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, обусловлено пренебрежительным отношением лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом, что посягает на установленный общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                  Ермакова Я.С.