Дело №12-937/2025

78RS0014-01-2025-009253-56

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      02 октября 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С. единолично, с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 11 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожденич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 11 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на транспортном средстве марки Хавал Джулион, с государственными регистрационными знаками К321НС147 по <адрес> по левой проезжей части. В Указанной левой полосе за ним осуществлял движение ФИО4 на транспортном средстве Тесла Модел 3, с государственными регистрационными знаками С003СК47. Убедившись в безопасности маневра и включив световые указатели поворота, ФИО1 начал совершать перестроение в соседнюю полосу движения, в момент его перестроения ФИО4 также перестроился в соседнюю полосу и резко ускорившись попытался опередить его транспортное средство вследствие чего произошло ДТП, то есть ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ самонадеянно полагал, что в момент опережения сможет проехать между транспортным средством ФИО1 и краем правой полосы. При вынесении постановления ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, ему было обозначено, что он виновен и должен подписать постановление, хотя таковым ФИО1 себя не считал, фактически ему не разъяснены права, инспектором не установлены фактические обстоятельства дела, не дана должная оценка повреждению транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание явился, относительно доводов жалобы возражал, полагал постановлением инспектора ДПС взвода 11 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, оснований для отмены постановлением инспектора ДПС взвода 11 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривал, просил оставить его без изменения.

По ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе, судом был направлен запрос в СПб ГКУ «ГМЦ», видеозапись, поступившая по запросу суда, приобщена к материалам дела.

По ходатайству второго участника ДТП ФИО4 к материалам дела приобщена видеозапись видеорегистратора, расположенного в автомобиле Тесла Модел 3, с государственными регистрационными знаками С003СК47.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством Хавал Джулион, с государственными регистрационными знаками К321НС147, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Тесла Модел 3, с государственными регистрационными знаками С003СК47, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе оформления ДТП и рассмотрении дела должностным лицом были допрошены участники ДТП – ФИО1 и ФИО4, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, составлена схема места ДТП, справка по ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. управлял технически исправным автомобилем Хавал Джулион, с государственными регистрационными знаками К321НС147, следовал по Московскому проспекту в направлении метро «Московская» в условиях искусственного освещения, состояния проезжей части – мокрая, со скоростью около 50-60 км/ч в левой полосе, на ТС были включены световые приборы, ближний свет и габариты, горел зеленый сигнал светофора, при перестроении видел второго водителя и не успел сориентироваться и столкнулся с авто правой стороной переднего крыла.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 50 мин. управляя технически исправным автомобилем Тесла Модел 3, с государственными регистрационными знаками С003СК47, следовал по Московскому проспекту от Малой Митрофаньевской <адрес> улицы, в условиях искусственного освещения, по мокрой проезжей части, со скоростью около 50 км/ч в полосе движения, на ТС были включены фары ближнего света. Двигался в границах своей полосы, второго участника ДТП видел перед столкновением. Автомобиль ФИО4 двигался на полкорпуса впереди, водитель второго ТС Хавал Джулион, с государственными регистрационными знаками К321НС147 начал резко перестраиваться. Момент ДТП попал на запись на видеорегистраторе, установленном в ТС ФИО4.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС, соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным водителями.

В справке по ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств.

Впоследствии должностное лицо вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установило вину ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны направления движения транспортных средств, механизм ДТП (при каком именно перестроении, из какого ряда в какой, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения).

Кроме того, при наличии записи события административного правонарушения, зафиксированного видеорегистратором, расположенным в автомобиле второго участник ДТП – ФИО4, оценка указанным обстоятельствам не дана.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не дана оценка имевшимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отмены постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ:

Постановление инспектора ДПС взвода 11 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      Я.С. Ермакова