РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    23 декабря 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Дедовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» о признании незаконным представления прокурора, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным представление Прокуратуры Московского района об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда № 03-03-25/253 от 12.05.2025 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура города Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованного лица – Курятников А.Б.

В судебное заседание заинтересованное лицо Курятников А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя административного истца адвоката Катукова А.В., поддержавшего заявленные требования, представителя Прокуратуры города Санкт-Петербурга и Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Слюсар М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Прокуратурой Московского района города Санкт-Петербурга на основании обращения Курятникова А.Б. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «НордВестСкрап» (далее, также Общество) на предмет соблюдения требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что между Курятниковым А.Б. и Обществом заключен трудовой договор № 25 от 23.09.2020, согласно которому Курятников А.Б. принят на должность заместителя генерального директора по совместительству.

Согласно п.п. 4.1., 5.1 трудового договора Курятникову А.Б. установлен должностной оклад в размере 62 000 руб. при 20-ти часовой рабочей неделе.

Согласно предоставленным Обществом расчетным листкам, табелям учета рабочего времени Курятников А.Б. непосредственно осуществлял трудовую деятельность с сентября 2020 года по апрель 2022 года (с мая 2022 года по 26.04.2023 Курятников А.Б. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 27.04.2023 по 03.05.2023 Курятников А.Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 04.05.2023 по настоящее время Курятников А.Б. находится в отпуске без сохранения заработной платы).

Вместе с тем, в период осуществления трудовой деятельности с сентября 2020 года по апрель 2022 года заработная плата Курятникову А.Б. в нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 4.1 трудового договора начислялась исходя из 0,5 ставки, т.е. по 31 000 руб. При этом компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ Обществом не произведена.

Согласно правовой позиции Общества заработная плата Курятникову А.Б. выплачивалась в соответствии с приказами генерального директора Общества № 09/20 от 01.09.2020 и № 10/20 от 01.09.2020, а также исходя из штатного расписания, согласно которому тарифная ставка на должности заместителя генерального директора составляет 62 000 руб. за полное отработанное время. В связи с тем, что Курятников А.Б. выполнял свои обязанности по совместительству не более 4 часов в день, расчет оплаты его труда исчислялся пропорционально отработанному времени.

Как указано в представлении, заработная плата работнику устанавливается на основе трудового договора и выплата иного размера заработной платы в соответствии со штатным расписанием Общества, приказами генерального директора Общества нарушают права Курятникова А.Б., предусмотренные ст. 135 ТК РФ, на выплату заработной платы в соответствие с условиями заключенного между ним и Обществом трудового договора.

Одновременно, в ходе проверки установлено, что за весь период трудовой деятельности Курятников А.Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 27.04.2023 по 03.05.2023.

Прокуратурой района в ходе проверки по обращения Курятникова А.Б. направлен запрос от 28.04.2025, согласно которому Обществу надлежало, в том числе, предоставить график отпусков работников Общества в период с 2020 по 2025 год, однако Обществом графики отпусков за указанный период по запросу прокуратуры района не предоставлены, что может свидетельствовать об их отсутствии и нарушении положений ст. 123 ТК РФ.

Установлено, что в октябре 2024 года Курятниковым А.Б. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ранее отработанное время. Однако, согласно пояснениям генерального директора Общества, оно было отклонено.

Указанные действия по мнению прокуратуры нарушили права Курятникова А.Б., предусмотренные ст. 114, 123, 286 ТК РФ, на предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска при непрерывной работе в Обществе свыше 6 месяцев, в соответствии с установленными в Обществе графиками отпусков.

12 мая 2025 года в адрес ООО «НордВестСкрап» прокуратурой Московского района города Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором на основании ч. 3 ст. 7, ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором затребовано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, предварительно согласовав дату и время его рассмотрения, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных фактов впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района (предварительно по электронной почте: vladimirborovikov99@yandex.ru) в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" {КонсультантПлюс}" абз. 1 п. 1 ст. 21------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" абз. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Доводы административного истца о неправомерности выводов прокуратуры, содержащихся в оспариваемом представлении, суд находит основанными на не верном, произвольном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям административного истца, с учетом содержания приказа о приеме на работу № 138 от 23 сентября 2020 года, разделов 4,56 трудового договора № 25 от 23 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что вывод прокуратуры о размере должностного оклада, подлежащего выплате работнику, равным 62 000 рублей ежемесячно, основан на правильном толковании и применении ст. ст. 21, 22, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания Приказа № 138 и трудового договора № 25 следует, что размер должностного оклада Курятникова А.Б. при 20-ти часовой рабочей неделе составляет 62 000 рублей.

Оплата труда Курятникова А.Б. производилась административным истцом исходя из ежемесячного размера оклада, равного половине установленного трудовым договором, т.е. по 31 000 рублей, что не соответствует условиям трудового договора и приказа.

Относительно вывода прокурора о нарушении права Курятникова А.Б. на отпуск, суд считает его основанным на законе, в частности положениях ст. ст. 114,123, 286 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что административным истцом в ходе проверки графики отпусков, истребованные прокуратурой, не представлены.

Представленные административным истцом табели учета рабочего времени за период с даты начала трудоустройства (сентябрь 2020 года) и по апрель 2022 года, опровергают доводы работодателя об использовании работником отпусков в указанный период, поскольку все дни в табелях зафиксированы в качестве явочных на работу.

С мая 2022 года согласно утверждениям административного истца Курятников А.Б. находится в отпуске без содержания.

Достоверно подтвержден только период предоставленного Курятникову А.Б. отпуска с 27.04.2023 по 03.05.2023 г.г.

В этой связи, ввиду отсутствия предоставленных в рамках прокурорской проверки документов, подтверждающих реализацию права работника на отдых, закрепленного как в ст. 37 Конституции Российской Федерации, так и в Трудовом кодексе Российской Федерации, в течение более 1,5 лет, вывод, содержащийся в представлении о нарушении этого права, также является обоснованным.

Представленные административным истцом в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что графики отпусков до 2023 года не сохранились, что в частности обусловлено Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, не влекут признание представления незаконным, поскольку табелями учета рабочего времени в период с сентября 2020 по апрель 2022 г.г. не подтверждено исполнение работодателем возложенной на него обязанности по предоставлению работнику отпуска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Установив наличие отраженных в представлении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, допущенных административным истцом, учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Суд полагает, что данная обязанность исходя из материалов настоящего дела, прокурором была выполнена.

В обжалуемом представлении прокурором предлагается принять меры направленные на устранение выявленных нарушений, при этом указываются в мотивировочной части варианты устранения, каких-либо конкретных требований на административного истца представлением не возлагается.

Представление прокурора в части рассмотрения вопроса привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не носят императивного характера, в представлении содержится предложение руководителю рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Тем самым прокурор вопреки доводам представителя административного истца не обязывал административного истца привлечь работников к дисциплинарной ответственности, а предлагал реализовать свои полномочия относительно привлечения, либо не привлечения, работников к дисциплинарной ответственности.

Ссылка административного истца на то, что представление вынесено без учета позиции, сформулированной в письме Федеральной службы по труду и занятости от 07 марта 2024 год № ПГ/02809-6-1 не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку указанное письмо не является правовым актом, на что и указано в его тексте, а разъяснений, данные в этом письме не расходятся с примененным прокурором толкованием норм трудового законодательства об оплате труда совместителей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» о признании незаконным представления прокурора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение принято 12.01.2026 года.