Дело №

УИД №RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    02 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова С.А., его защитника ФИО4,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова С.А. – ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 03.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Семенова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 03.06.2025 года Семенов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03.06.2025 года в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 9, Семенов С.А. управляя транспортным средством КИА с государственным регистрационным знаком №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требование п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что доказательства вины Семенова С.А. отсутствуют, при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД неверно применены нормы права. Перед перестроением Семенов С.А. убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, после чего начал перестроение, а именно посмотрев в зеркало заднего вида и включив правый указатель поворота, приступил к маневру. В этот момент на эту же полосу начал перестраиваться автомобиль «Газ», который двигался позади с высокой скоростью, не предоставив ему преимущество. Водитель автомобиля «Газ» нарушил п. 11.2 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Заявитель Семенов С.А., а также его защитник ФИО4, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом Семенов С.А. пояснил, что изначально оспаривал вину в произошедшем ДТП, что указал в предоставленном сотрудником ОГИБДД бланке письменных объяснений. Затем, инспектор ДПС передал ему бумаги, которые попросил подписать, указав, что он (Семенов С.А.) расписывается только за ознакомление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился второй участник ДТП ФИО2, который пояснил, что Семенов С.А., должен был убедиться в безопасности своего маневра. Схема ДТП не соответствует действительности, со схемой он (ФИО2) не был ознакомлен, письменные объяснения по факту ДТП не давал. Кроме того, пояснил, что он (ФИО2) двигался с небольшой скоростью, а со скоростью около 55 км/ч. После столкновения на место ДТП явился страховой агент, но от его услуг участники ДТП отказались. Семенов С.А. изначально отрицал вину. Считает виновным в ДТП Семенова С.А.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что Семенов С.А. двигался по крайней левой полосе, после чего стал перестраиваться в среднюю полосу. При этом, движущий сзади автомобиль пропустил его притормозив, а автомобиль «Газ» двигался с большой скоростью, в результате чего зацепил автомобиль Семенова С.А., удар пришелся в переднюю правую фару. Включил ли водитель автомобиля «Газ» указатель поворота, она (ФИО1) не видела, но видела, что Семенов С.А. при перестроении включил указатель поворота.

    Для допроса в качестве свидетеля судом вызывался инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. В ходе телефонного разговора сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено п.1.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Семенов С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, из текста постановления в нарушение требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ не усматриваются обстоятельства ДТП и траектория движения транспортных средств под управлением водителей Семенова С.А. и ФИО2 до момента ДТП, что также является нарушением положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности судом было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что участники ДТП по обстоятельствам дела не опрашивались, их письменные объяснения в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 со схемой ДТП Семенов С.А. и ФИО2 не ознакомлены, что не было принята во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 03.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Семенова С.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                   Е.В. Соколова