РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушнир Н.Ю. к ООО "Девис архитектура", ООО "Кархула отель" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ДЕВИС АРХИТЕКТУРА» и ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № в размере 960 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 93 213 рублей, включающие 23 213 рублей государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он платежным поручением № перечислил 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» с назначением платежа: «Перевод по договору займа № Без НДС». ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей под 29% годовых на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК ДЕВИС ХОТЕЛС» (впоследствии переименованным в ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ») был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» было переименовано в ООО «ДЕВИС АРХИТЕКТУРА». По истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о прекращении договора и требовании возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул сумму займа частично, остаток задолженности составляет 960 657 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пекин Н.Н. на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить, пояснил, что истец отказался от предложения ответчика о заключении мирового соглашения с рассрочкой на 12-18 месяцев, заявил ходатайство об обеспечении иска.

Ответчик ООО «ДЕВИС АРХИТЕКТУРА» в лице своего представителя Никитиной Т.С., действующей на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что требования к ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения истцом раздела 3 договора поручительства, а именно: отсутствует надлежащее письменное требование, соответствующее пункту 3.3 договора (дата, основания, детальный расчет, реквизиты, подпись/доверенность). Также ответчик указал на нарушение приоритета взыскания с заемщика, предусмотренного пунктами 3.5 и 3.6 договора поручительства, согласно которым кредитор должен сначала реализовать возможность исполнения заемщиком, включая получение судебного акта и попытку принудительного исполнения. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов, ссылаясь на то, что заем был предоставлен с повышенным процентом (29% годовых), что не соответствует рыночным условиям. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указав, что средняя стоимость ведения судебного дела в городе Санкт-Петербурге составляет 40 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кушнир Н.Ю. платежным поручением № перечислил 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» с назначением платежа: «Перевод по договору займа № Без НДС». Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей под 29% годовых на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК ДЕВИС ХОТЕЛС» (впоследствии переименованным в ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ») был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств заемщика.

По истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о прекращении договора и требовании возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком были выплачены проценты и подоходный налог в сумме 467 793 руб., подлежащий возврату остаток по договору займа составляет: 1 010 657 руб. – 50 000 – 50 000 = 910 657 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Данный факт ответчиком ООО «ДЕВИС АРХИТЕКТУРА» не оспаривается, более того, в лице своего представителя Никитиной Т.С. ответчик признал наличие обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, предложив заключить мировое соглашение о возврате займа в рассрочку на 12-18 месяцев, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако от предложения ответчика истец отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» было переименовано в ООО «ДЕВИС АРХИТЕКТУРА», что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Смена наименования юридического лица не прекращает его обязательств.

Доводы ответчика ООО «ДЕВИС АРХИТЕКТУРА» о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к поручителю ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю. При этом предъявление кредитором требования к поручителю не требует предварительного обращения к должнику. Условия договора поручительства, предусматривающие приоритетное взыскание с заемщика, не могут ограничивать право кредитора на одновременное предъявление требований к должнику и поручителю, если иное прямо не предусмотрено законом. Суд также учитывает, что истцом была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 910 657 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере 910 657 руб. за период, начиная со следующего дня с даты принятия решения по делу до момента полного возврата долга, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату фактического погашения задолженности. Данное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный размер процентов не является завышенным и не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он установлен законом, а не договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по <данные изъяты> пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения <данные изъяты> статьи 333 ГК РФ не применяются ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=5084=508490&90&dstdst=10694" =10694" пункт 6 статьи 395 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=508490&dst=10694" пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на повышенный процент по договору займа (29% годовых) не относится к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просит взыскать с даты вынесения решения суда.

По своей правовой природе проценты за пользование займом являются элементом основного обязательства (возврат суммы займа), являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=508490&=508490&dstdst=10573" =10573" ст. 333 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=508490&dst=10573" ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена быть не может, поскольку правила " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=377025&=377025&dstdst=199" =199" ст. 809 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=199" ст. 809 ГК РФ такой возможности суду не предоставляют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кумтор Л.К.» (представитель Пекин Н.Н.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов, указав, что средняя стоимость ведения судебного дела в городе Санкт-Петербурге составляет 40 000 рублей. Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также возражения ответчика, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы истца оплате государственной пошлины в размере 23 213 рублей подлежат возмещению солидарно за счёт ответчиков.

Согласно " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=478601&=478601&dstdst=100983" =100983" ст. 213 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=100983" ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=478601&=478601&dstdst=100682" =100682" главой 13 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=100682" главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=478601&=478601&dstdst=901" =901" статьей 139 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=901" статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

" "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=478601&=478601&dstdst=100686" =100686" Частью 1 статьи 140 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=100686" Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с " "httpshttps://://loginlogin..conconsultantsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=478601&=478601&dstdst=100694" =100694" частью 3 статьи 140 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=478601&dst=100694" частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения.

Принимая во внимание ходатайство истца о принятии мер в обеспечение исполнения решения суда до момента вступления решения суда в законную силу, уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, а также от участия в судебном разбирательстве, в целях побуждения ответчика к исполнению требований истца и состоявшегося решения по делу, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, наложив арест на присужденную судом денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир Н.Ю. –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Девис архитектура" ИНН 7802688666, ООО "Кархула отель" ИНН 7810947850 в пользу Кушнир Н.Ю. паспорт РФ № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принять меры в обеспечение исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ООО "Девис архитектура" ИНН 7802688666, ООО "Кархула отель" ИНН 7810947850 на присужденную решением суда сумму в размере 983 870 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026

Судья