Дело № 2-416/2026                                                                   27 мая 2026 года

78RS0014-01-2025-007911-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

    при секретаре                        ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7., с учетом уточнений от 18.02.2026, просит взыскать с ответчика, задолженность по оплате пени за период с января 2022 года по июль 2024 года в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, являясь сособственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Представитель истца ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что исковые требования предъявлены своевременно, срок исковой давности не пропущен, в ходе проведенной сверки расчетов с учетом поступивших оплат, пришли к выводу, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг оплачена после поступления иска в суд, с учетом применения срока исковой давности по пени, а также с учетом достижения ответчиком совершеннолетия в январе 2022 года, уточнены первоначальные исковые требования, возражала против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность полностью погашена, ответчик нарушил установленный законом порядок зачета платежей, полагает возможным взыскание пени только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты он был несовершеннолетним, на этом основании заявляет о применении сроков исковой давности, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «ЕИРЦ СПб», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.48-57).

Собственником ? доли в праве собственности на указанную является ФИО5 (л.д.50).

Истец является управляющей компанией вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате пени, образовавшейся за период с января 2022 года по июль 2024 года в размере <данные изъяты>

Судом проверен указанный расчет, признан обоснованным арифметически верным, при этом, пени начислены истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.

Факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период ответчиком не оспаривается.

        В силу статьи 249 ГК РФ и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017г. сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

        В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, то до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Учитывая несвоевременное внесение платежей в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг, истцом начислены пени.

Предоставленный суду расчет проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Доказательств не предоставления ответчику услуг по содержанию многоквартирного дома, коммунальных услуг, либо предоставление услуг не надлежащего качества суду не предоставлено.

Доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, в связи с достижением им совершеннолетия только 08.01.2022 года, суд находит необоснованными, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена в добровольном порядке, что свидетельствует о признании долга, кроме того, пени начислены за период, когда ответчик достиг совершеннолетия.

    Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной чрезмерностью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Не умаляя правильности расчета неустойки, суд считает, что ее размер подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за заявленный период в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что такой размер неустойки является законным, обоснованным и соблюдет баланс интересов сторон.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований основано на применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>. Оплаченная госпошлина при подаче заявлений о взыскании судебных приказов взысканию в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (ИНН 7810520970) пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026