Дело № 2-6831/2025                                                14 ноября 2025 года

78RS0014-01-2025-007668-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                             Кузнецовой Ю.Е.,

    при помощнике судьи                                      Тур А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Федько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, которым просил взыскать с Федько А.Н. задолженность по кредитному договору № от 24.11.2017 года в размере 228 943 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 руб. 31 коп.

    В обоснование заявленного требования указывает, 24.11.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 000 рублей под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 228 943 рубля 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 64 622 руб. 88 коп., просроченный долг – 145 960 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 966 руб. 63 коп. (л.д. 4-5).

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, непосредственно в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил в суд возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отзыв на позицию ответчика о снижении неустойки и предоставлении рассрочки.

    Ответчик Федько А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов Захаровой А.И.

    Представитель ответчика Захарова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворении заявленных требований просила снизить размер нестойки и предоставить рассрочку исполнения суда.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, совокупность предоставленных доказательств, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Федько А.Н.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 000 рублей под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж 5 657 руб. 79 коп. (л.д.37-40).

    С Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 45-58).

    Истцом обязанности по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по движению лицевого счета (л.д.15-18).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате кредита, у ответчика по состоянию на 13.05.2025 года образовалась задолженность за период с 25.02.2020 по 13.05.2025 в размере в 228 943 рубля 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 64 622 руб. 88 коп., просроченный долг – 145 960 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 966 руб. 63 коп.

    Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору (л.д. 13).

    Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

    Расчеты пеней и начисленных процентов ответчиком не оспорены, самостоятельные расчеты ответчик не производил, суду их не предоставлял, доказательств необоснованности произведенных начислений не приводил.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договора, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения, об исключении части просроченных платежей из предъявленных в иске требований.

Согласно условий договора, заключенного на срок до 24.11.2022, Федько А.Н., приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять обязательный платеж в размере 5 657 руб. 79 коп. в погашение кредита в течение платежного периода – 60 месяцев.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.05.2025, представленного истцом следует, что период просроченной задолженности, который заявлен истцом к взысканию, начинается с 25.02.2020 - первый платеж по основному долгу, который не был оплачен заемщиком и включен в исковые требования Банка и составляет 3 192 руб. 69 коп.

14 октября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Федько А.Н. задолженности по кредитному договору                          № от 24.11.2017 за период с 26.02.2020 по 15.09.2021 в размере 211 951 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 24.02.2025 по делу № отменен судебный приказ от 14.10.2021 о взыскании с Федько А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 211 951 руб. 25 коп. (л.д. 42-44). Таким образом, течение срока исковой давности в период с 14.10.2021 по 24.02.2025 года в связи с судебным спором было приостановлено.

ПАО «Сбербанк России» обратились с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга 02.06.2025.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 25.02.2020 по 13.05.2025 в размере в 228 943 рубля 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 64 622 руб. 88 коп., просроченный долг – 145 960 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 966 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку со стороны ответчика в суде отсутствовало приведение обоснование заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование кредитом суд не усматривает, так как указанный размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Федько А.Н. по доверенности Захаровой Е.И. при вынесении решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» просит предоставить рассрочку по выплате долга. Однако судом указанное ходатайство в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда решаются на стадии исполнения судебного акта, то есть заявление подано ответчиком преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 868 руб. 31 коп.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ПАО «Сбербанк России» к Федько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) с Федько А.Н. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2017за период с 25.02.2020 по 13.05.2025 в размере в 228 943 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 31 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025