Дело № 12-759/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-007407-65

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    16 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришиной А.В. на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 31.03.2025 года и решение № от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении

Гришиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 31.03.2025 года Гришина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.03.2025 года в 12:53:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в аэропорт «Пулково», от Пулковского ш. до аэропорта «Пулково», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства марки «Ниссан JUKE» государственный регистрационный знак №, таким образом, собственник Гришина А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гришина А.В. оспорила его законность вышестоящему должностному лицу. Решением врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 17.04.2025 года постановление № от 31.03.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе адресованной в суд Гришина А.В. просит постановление и решение должностных лиц отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы Гришина А.В. указала, что на момент фиксации вмененного правонарушения транспортным средством управляла её дочь – Гришина К.С., которая внесена в полис ОСАГО. Остановка была вынужденной, ввиду плохого самочувствия водителя, при этом аварийная сигнализация была включена.

Заявитель Гришина А.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль находящийся без движения в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ 28.03.2025 года в период с 12:53:28 по 12:53:40;

- свидетельства о поверке на стационарное техническое средство «Паркон-А2», №С-СП/07908-2024/360775408 и №С-СП/07-08-2024/360775421 зафиксировавшие административное правонарушение, подтверждающее их действующую поверку в момент фиксации правонарушения;

- техническая документация на средство измерений «Паркон-А2», подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;

- выкопировка из маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга;

- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;

- сведения из картографического сервиса с отображением зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, где было расположено транспортное средство.

Исследовав представленные материалы дела в своей совокупности и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку из представленных материалов фотофиксации, а также схемы ОДД усматривается, что автомобиль «Ниссан JUKE» государственный регистрационный знак № действительно был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Ниссан JUKE» государственный регистрационный знак №, находилось под управлением дочери Гришиной А.В. – ФИО2, а также о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что в полисе ОСАГО в круге лиц допущенных к управлению транспортным средством значится дочь Гришиной А.В., сам по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Гришиной А.В. и находилось во владении и пользовании её дочери.

Более того, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, между тем Гришина А.В. ходатайств о вызове дочери в качестве свидетеля не заявляла.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Гришина А.В. осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А2». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А2», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. Гришина А.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. На рассмотрение жалобы Гришина А.В. не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрело жалобу в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 31.03.2025 года и решение № от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Гришиной А.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Е.В. Соколова