Дело №                                                       16 сентября 2025 года

    78RS0014-01-2025-006374-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее-АО «МАКС») о взыскании неустойки в сумме 243040руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств.

        Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

          Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

         3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

        Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

      Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пунктом 6 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КИА» государственный номер К 682ХУ 777 повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Мерседес» государственный номер В 599ТЕ198.

     Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

     Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик поручил экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр» проведение транспортно- трасологической экспертизы, согласно выводам, изложенным в акте экспертнотехнического исследования от 06.08.2021    № №, повреждения транспортного средства Заявителя частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

       По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направлений на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ» и ООО «РАЙ АВТО СПБ», о чем был уведомлен истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №

     Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выданным направлениям осуществлен не был, страховая выплата ответчиком не производилась.

      ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 –– удовлетворены частично, со страховой компании АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 343200руб., штраф в сумме 86800 руб. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 53000 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от истца поступили заявления (претензии) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, между тем данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения с ссылкой на необходимость предоставления судебного решения и исполнительного листа.

     Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27646/5010-005 требования ФИО1 удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате убытков, взысканных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 343200 руб.

Доказательств исполнения указанного решения суда материалы дела не содержат.

Исходя, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

     Согласно лимиту ответственности размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из страхового возмещения (согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда) в сумме 173600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в сумме 50000 руб., а также неустойки на сумму страхового возмещения в размере 173600 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического страхового возмещения.

      Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

     В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования -удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку по договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения в размере 173600 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    В остальной части иска-отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме 8000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья-                                                            Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ