Дело № 12-599/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-005543-31

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                   16 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Онацкого А.М. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Онацкого А.М. – ФИО1 на постановление начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Онацкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07.03.2025 года Онацкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 06.03.2025 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, к. 2, Онацкий А.М., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Онацкого А.М. - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что Онацкий А.М. находился по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, к.2, кв. 43, где мастер Ростислав по вызову жильца квартиры осуществлял ремонт телевизора. Онацкий А.М. присутствовал как ученик компании по ремонту техники, где работал Ростислав. По итогу ремонта телевизора, не согласившись с суммой ремонта, жильцы квартиры вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции доставили Онацкого А.М., Ростислава и жильца квартиры в отдел полиции, где со всех были отобраны объяснения. Онацкий А.М. и Ростислав были задержаны на сутки, после чего узнали, что им вменяется совершение мелкого хулиганства. Между тем Онацкий А.М. по данному факту не опрашивался, копии процессуальных документов ему не вручались. Онацкий А.М. грубой нецензурной бранью в общественном месте не выражался, в общественном месте не находился, а был в квартире, что подтверждается рапортом должностного лица. Данный факт подтверждается видеозаписью с системы «Дозор». В рапортах указана неверная дата их составления и дата совершения правонарушения. Кроме того, в протоколе не указаны свидетели, неверно указано место совершения правонарушения, не указаны письменные объяснения Онацкого А.М. Указание в протоколе, что к нему прилагается постановление, противоречит Главе 29 КоАП РФ. С момента задержания Онацкого А.М. и до его освобождения, лицу не было известно, в чем конкретно его обвиняют. При этом, защитник не был допущен к Онацкому А.М. и в телефонном звонке Онацкому А.М. было отказано. Необходимости в задержании Онацкого А.М. не было. Рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Видеозаписи в качестве доказательств не представлены.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Онацкий А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Онацкого А.М. - ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ в копии постановления выданной защитнику отсутствуют подписи Онацкого А.М.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Онацкого А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины вышеуказанного лица в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 06.03.2025 года, составленный в отношении Онацкого А.М.;

- рапорта сотрудников полиции от 06.03.2025 года, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершение которого вменяется Онацкого А.М.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении Онацкого А.М.;

- справки ГИС ЕРМУ, согласно которым Онацкий А.М. в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Исследуя в качестве доказательства, представленные в материалы дела рапорта от 06.03.2025 года, суд оценивает их критически, поскольку впоследствии указанные должностные лица не были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные свидетели и потерпевшие по обстоятельствам дела не допрашивались, объяснения в материалы дела представлены не были.

В соответствии с положением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении помимо прочего должен содержать сведения о месте совершения административного правонарушения.

Выполнение вышеуказанных требований к содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу азб.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Онацкий А.М., совершил мелкое хулиганство, в общественном месте – на улице по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, к. 2.

Вместе с тем из представленных в материалы дела рапортов от 06.03.2025 года следует, что обстоятельства вменённого Онацкому А.М. правонарушения имели место по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, к. 2, кв. 43.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч.2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат достоверных сведений о месте совершения административного правонарушения.

Более того, выражение грубой нецензурной бранью в общественном месте в квартире, не может быть расценено как совершение мелкого хулиганства, поскольку квартира общественным местом не является.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Положением ч.1 ст.28.2 КоАП РФ регламентировано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд также находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку должностное лицо в нарушение ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не установило обстоятельств дела и в частности место совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 07.03.2025 года, вынесенное в отношении Онацкого А.М., не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Онацкого А.М. – отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Е.В. Соколова