Дело № 2-5644/2025                                                       16 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-005047-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

    при секретаре                        Гарагуля А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубина Д.А. к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зарубин Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз», которым просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2023 года по 11.09.2023 года в размере 296 820 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 61 045 руб.

    В обоснование своих требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 01.11.2022 года по делу № 2-5082/2022 требования Зарубина Д.А. к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: материальный ущерб в сумме 11 713 628 рублей; расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей; транспортные расходы в сумме 47 676 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с тем, что АО «СтройТрансНефтеГаз» не исполнило решение суда своевременно, то, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 года по 11.09.2023 года (день исполнения решения суда) в размере 296 820, 16 рублей (л.д.5-7).

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Михайловой О.В.

    Представитель истца Михайлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Шубин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ранее истцом были предъявлены аналогичные требования в рамках гражданского дела 2-6635/2024, расчет исковых требований не оспаривал, полагал, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов не отвечают требованиям разумности (л.д.50).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 01.11.2022 года по делу № 2-5082/2022 требования Зарубина Д.А. к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: материальный ущерб в сумме 11 713 628 рублей; расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей; транспортные расходы в сумме 47 676 рублей (л.д.18-29).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком исполнено решение суда лишь 11.09.2023 года, что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету (л.д.36).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств своевременного исполнения решения Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 01.11.2022 года по делу № 2-5082/2022.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 820,16 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о своевременном исполнении решения Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 01.11.2022 года по делу № 2-5082/2022, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 11.09.2023 в размере 296 820 рублей 16 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости возвратить исковое заявление, оставить его без рассмотрения, в связи с наличием аналогичного спора суд находит не состоятельными, так как определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2025 года в рамках гражданского дела № 2-558/2025 иск Зарубина Д.С. к АО «СтройТрансГаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 820 руб. 16 коп. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, что не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов объему оказанной юридической помощи, суду не представлено.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 61 045 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на авиаперелеты представителя истца на судебные заседания в размере 28 073, проживания представителя истца в гостинице в размере 7 972 рублей.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 61 045 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 898 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Зарубина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН7714572888) в пользу Зарубина Д.А. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.09.2023 в размере 296 820 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 898 рублей, судебные расходы 61 045 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025