Дело № 11-105/2025                                                         13 мая 2025 года

77MS0№357-01-2023-005286-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                     Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Степковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-852/2024- 125 по иску Степковой А.Ю. к ООО "Деловые линии" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Степкова А.Ю. обратилась с иском к ООО «Деловые линии» в №357 мировой судебный участок района Западное Дегунино г. Москвы, уточнив в дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила уменьшить цену, оказанной истцом услуги по договору транспортной экспедиции, накладной № от 21.04.2023 года до 37 500 рублей, взыскать с ответчика 7 500 рублей за уничтоженный груз, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 19.04.2023 года истец заключила договор транспортной экспедиции на отправку груза по маршруту «г.Омск- г.Москва». В заявке истец указала, что ей необходима перевозка 37 места, указала их замеры, примерный вес и сообщила о необходимости упаковать 3 места с хрупким грузом в фанеру, а так же указала все необходимые габариты. После оформления заявки представитель ООО «Деловые линии» сообщила, что сумма может незначительно измениться после взвешивания груза, после чего ей будет сообщена окончательная стоимость. 21.04.2023 г. ООО «Деловые линии» приехало за грузом, при заборе груза присутствовал Сидоренко М.С., от которого ей стало известно, что получилось 57 грузовых мест, а не 37. Дополнительно представитель ООО «Деловые линии» предложил весь груз упаковать в фанеру, не согласовав это с истцом. 26.04.2023 года ответчик сообщил истцу, что ее груз доставлен в Москву, и она должна оплатить сумму 106 580 рублей, что многократно превышает расчеты (л.д.2-8, 147-152).

Определением мирового судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы дело передано по подсудности к мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга (л.д.77-78)

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-852/2024- 125 в удовлетворении исковых требований Степковой А.Ю. к ООО «Деловые линии» отказано (л.д.190-194).

Степкова А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая в доводах апелляционной жалобы, что ответчик не имел право в одностороннем порядке изменить стоимость доставки груза, поскольку не уведомил истца об изменении количества мест груза заблаговременно (л.д.208-213). Поддержал заявленные в суде первой инстанции требования во всех редакциях иска.

Степкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила Попову О.Л.

Представитель истца Попов О.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду, что заявка в личном кабинете не отображалась, требование по уменьшению стоимости требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Романовски Е.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы возражений на апелляционную жалобу поддерживал, пояснил, что клиент мог сообщить недостоверную информацию относительно веса груза, в связи с чем, изменилась стоимость доставки и упаковка, окончательная стоимость груза оформляется при контрольном взвешивании. При этом, сайт ответчика и личный кабинет содержат всю исчерпывающую информацию относительно условий перевозки. Истец не лишена была возможности забрать весь имеющийся груз, была предупреждена о его уничтожении по истечении срока хранения.

Третье лицо Сидоренко М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.6,7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003    №87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)    за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)    за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)    за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)    за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась    действительная, (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела заявки экспедитора № от 19.04.2023 года, истцом был заявлен к перевозке груз в количестве 28 мест, весом 150 кг, объемом 6, 62 куб.м, по маршруту «г.Омск- г.Москва» от отправителя Сидоренко М.С. к получателю Степковой А.Ю., заявленная стоимость груза указана как 7 500 рублей (л.д.123).

Согласно приемной накладной № от 21.04.2023 года у грузоотправителя Сидоренко М.С. был принят груз на 57 мест (л.д. 104).

Согласно складской накладной № от 22.04.2023 года забранный груз вес груза составил 995 кг, объемом 11,04 куб. (л.д.124).

Согласно счету № от 26.05.2023 года итоговая сумма доставки груза составила 106 580 рублей (л.д.17).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Подписание накладной клиентом является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www/spb.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Согласно п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию (л.д.97 (оборот)).

Из п.3.1.7 и 3.1.7.1 данного договора следует, что экспедитор при определении габарита груза производит его замеры, которые являются основаниями для перерасчета стоимости услуг экспедитора (л.д.98).

Ответчик уведомлял истца о прибытии груза в место получения (л.д.162).

Истец от оплаты услуг отказалась в заявленной ответчиком размере, так как не была согласна со стоимостью перевозки, о чем направила претензию в ООО «Деловые линии» и просила выставить счет в размере 35 700 рублей (л.д.11-12).

В удовлетворении претензии Степковой А.Ю. было отказано (л.д.13-16).

22.09.2023 ООО «Деловые линии» направили Степковой А.Ю. уведомление о необходимости распорядиться судьбой груза (л.д.163 (оборот), и 29.11.2023 г. груз по накладной № был уничтожен в соответствии с п.п. 3.3.4 договора транспортной экспедиции, в связи с его не востребованностью истцом, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вес фактически отправленного груза в шесть раз превышает вес груза по заявке Степковой А.Ю., что не могло не повлечь изменения цены экспедиторских услуг, при этом, Степкова А.Ю. не была лишена возможности выяснить для себя все значимые условия, ознакомившись с договором оферты (договором транспортной экспедиции), размещенной на сайте ответчика, рассчитать стоимость услуг экспедитора воспользовавшись функционалом сайта ООО «Деловые линии», ознакомиться с ценой и составом перевозимого груза через личный кабинет на сайте ООО «Деловые линии».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он являются законными, обоснованными и основанными на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не была лишена возможности отследить движение груза по номеру накладной на сайте ответчика в разделе «Статус доставки груза», без использования личного кабинета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, действуя добросовестно, перед оформлением заказа могла рассчитать ориентировочную стоимость заказа, воспользовавшись сервисом «расчет и оформление заказа» на сайте истца, находящегося в открытом доступе, однако данного действия истцом сделано не было, доказательств иного суду не представлено.

Более того, доказательства возможности такого расчета представлены ответчиком в материалы дела (л.д.125).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно изменил стоимость перевозки груза, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку возможность перерасчета стоимости услуг экспедитора после замера, произведенного экспедитором, предусмотрена п.3.1.7 и 3.1.7.1 договора транспортной экспедиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проводил контрольное измерение груза без истца или его представителя и не уведомил истца о его проведении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку п. 3.1.7.1 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае несогласия клиента с результатами измерения экспедитора, когда параметры груза определены экспедитором без присутствия клиента, клиент вправе инициировать проведение контрольного замера груза до его выдачи грузополучателю. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием провести контрольный замер, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию истца с решением суда первой инстанции и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, обстоятельство, что истец не была лишена права направить ответчику запрет на утилизацию груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга обрешетка груза была навязана ответчиком незаконно, опровергается подписью грузоотправителя Сидоренко М.С. в приемной накладной № от 21.04.2023 года, из которой следует, что с условиями перевозки он согласен (л.д.104).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование об уменьшении цены, оказанной истцом услуги по договору транспортной экспедиции, накладной № от 21.04.2023 года до 37 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановивший решение по настоящему делу мировой судья Тарасевич Ю.В. находится в отставке, в связи с чем, дело не может быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

В связи с чем, полагает возможным рассмотреть данное требование, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая, что истцом при оформлении заявки указан вес и количество мест груза, несоответствующие действительности, суд апелляционной инстанции не усматривает основание для удовлетворения требования истца об уменьшении цены, оказанной истцом услуги по договору транспортной экспедиции, накладной № от 21.04.2023 года до 37 500 рублей, поскольку несогласие истца с тарифами ответчика не является основанием для снижения стоимости перевозки.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса об уменьшении цены оказанной услуги по договору транспортной экспедиции, с дополнением резолютивной части решения выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска Степковой А.Ю. к ООО «Деловые линии» в части требований об уменьшении цены оказанной услуги по договору транспортной экспедиции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-852/2024-125 по иску Степковой А.Ю. к ООО "Деловые линии" о взыскании суммы, компенсации морального вреда изменить в части разрешения вопроса об уменьшении цены оказанной услуги по договору транспортной экспедиции.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержание.

В удовлетворении иска Степковой А.Ю. к ООО "Деловые линии" в части требований об уменьшении цены оказанной услуги по договору транспортной экспедиции - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025