Дело № 2-5396/2025                    13 мая 2025 года

78RS0014-01-2021-009241-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" будучи правопреемником ПАО «Квант Мобайл» на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15.90% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> (VIN) №; год выпуска 2012, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 26/08/2015, перечислив 1000000 руб. на текущий счет Заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком по кредитному догов составила 1 135 682,60 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представлен.

Ответчик ФИО1 извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ранее представляла письменные возражения, на заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и Мифтахудиновой (ранее Юхалиной) Е.А. заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15.90% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> (VIN) №; год выпуска 2012.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №м-к/08 между ФИО2 и Мифтахудиновой (ранее Юхалиной) Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества №.

Мифтахудинова (ранее Юхалина) Е.А. несвоевременно исполняла принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ей кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1135682,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен Мифтахудиновой (ранее Юхалиной) Е.А.

Полагая требование истца о взыскании с ФИО4 выше установленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении заложенного имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).

Основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются следующие юридические факты: а) неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства; б) ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 348 ГК).

Как установлено судом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, признании обременения отсутствующим, исключении сведений о залоге удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> (VIN) № заключенный между сторонами признании недействительным, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, а также обременение залога признаны отсутствующим. Также из реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены сведения о залоге указанного автомобиля.

Соответственно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Мифтахудиновой (ранее Юхалиной) Е.А..в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19878,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1135682,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19878,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                              Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ