Дело №    24 ноября 2025 года

    78RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи            Козлокова В.В.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "НТС", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ООО "Мэйджор Лизинг", ООО "НТС", ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу 307 769 руб., сумму понесенных расходов в размере 29 092,12 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 737 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р154МЕ198, принадлежащий истцу, и автомобиля Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Haval - ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, сто подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключением специалиста ООО “Эксперты XXI” № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 537 969 руб. Страховая компания ООО СК “Сбербанк Страхования” по ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 230 200 руб., которая не покрывает затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец предъявил требования к ответчикам о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 537 969 - 230 200 = 307 769 руб., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб., услуги временной стоянки автомобиля 12 000 руб., расходов на почтовые отправления 2 092,12 руб., итого - 15 000 + 12 000 + 2 092,12 = 29 092,12 руб., моральный вред 100 000 руб., представительские расходы 100 000 руб., расходы по государственной пошлины 15 737 руб.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО "Мэйджор Лизинг" и взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу 307 769 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 29 092,12 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 737 руб., которые приняты судом к производству, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующей по ордеру, который в судебное заседание явился, требования поддержали, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО "НТС" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, возражало по предъявленному иску согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Учитывая, что местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно, судом для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат ФИО8, которая в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направило, письменную позицию по заявленным требованиям не представило.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно поступившим материалам ДТП (т.1, л.д. 218) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р154МЕ198, принадлежащий истцу, под управлением истца, и Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ТНС", под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0333503001 в ООО СК "Сбер Страхование".

Истец обратился в ООО СК "Сбер Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно представленным материалам выплатного дела, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 100 руб., выплачено страховое возмещение в общем размере 230 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец претензий к страховой компании не имеет, возражений по выплате страхового возмещения и сумме не заявлено.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста, составленному АНО “Экспертно-правового бюро “Эксперты XXI века” от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 538 000 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - ООО "ТНС", ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 307 769 руб.

Возражая против заявленных требований ООО "ТНС" в возражениях относительно исковых требований ссылается на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО5 на основании договора оказания комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по возмещение причиненного ущерба лежит на последнем.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждают, что транспортное средство Haval, государственный регистрационный <данные изъяты>, используется для проката/краткосрочной аренды, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ03335030001, в котором проставлена соответствующая отметка (т.1, л.д.145, 197).

Как следует из материалов дела, ущерб причинен автомобилю истца в результате действий водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством, что сторонам не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО "НТС" ссылался на то, что транспортное средство было передано ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса услуг в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

По условиям данного договора ФИО6 принял на себя обязательства, в том числе: по доставке автомобиля до автозаправочной станции (АЗС), заправке автомобиля топливом, доставке автомобиля до места назначения, перегон транспортного средства на мойку.

Ответчиком сделано заявление о подложности (фальсификации) доказательств, ссылаясь на то, что эти доказательства не соответствуют ранее представленным доказательствам, а именно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о подложности представленных ответчиком доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Как указывает истец, ранее ответчик ООО "НТС" в ответе на претензию пояснял, что между ООО "НТС" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № путем присоединения к договору в целом. В ответе на претензию, представленную истцом следует, что ООО "НТС" осуществляет деятельность по передачи автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 мог вступать в различные гражданско-правовые отношения, в том числе по краткосрочной аренде транспортного средства, а также по оказанию услуг в отношении транспортного средства.

При этом, оба документа представленные в материалы дела - и договор оказания услуг и договор аренды транспортного средства без экипажа, указывают на то, что ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находилось во владении ФИО6, в связи с чем данное лицо обязано возместить причиненный истцу вред имуществу.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками и вина каждого из них в причинении ущерба, в связи с чем, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и под управлением ФИО2, доказательств причинения вреда совместно ответчиками не установлено, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков солидарно не имеется, в данном случае ответчик исходя из осуществляемой им деятельности по представлению автомобилей в краткосрочную аренду, передал автомобиль во владение ФИО2, который на момент ДТП управлял переданным автомобилем на законном основании и в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, лежит на ФИО2

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 238-245), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 240).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу в размере 307 769 руб.

В отношении требований о взыскании суммы понесенных расходов в размере 29 092,12 руб., а именно за проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб., стоянки автомобиля 12 000 руб., расходов на почтовые отправления 2 092,12 руб. (итого: 15 000 + 12 000 + 2 092,12 = 29 092,12 руб.) суд полагает необходимым удовлетворить их частично.

Заявленные в исковом заявлении расходы за проведение автотехнической экспертизы АНО “Экспертно-правовое бюро “Эксперты XXI века” в размере 15 000 руб. фактически оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АНО “Экспертно-правовое бюро <данные изъяты>”, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Расходы по оплате стоянки автомобиля после ДТП, являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию.

Расходы на почтовые отправления являются судебным издержками, подтверждены и обоснованы, в связи с чем суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. со ссылкой на то, что в результате произошедшего ДТП сложилась трудная финансовая ситуация из-за ДТП принесла нравственные страдания, стрессовые ситуации, которые нанесли моральные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске обоснования данного требования (в результате произошедшего ДТП сложилась трудная финансовая ситуация из-за ДТП принесла нравственные страдания, стрессовые ситуации, которые нанесли моральные страдания) таковым нарушением личных неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, что основанием для удовлетворения иска в части требований компенсации вреда не являются.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, то есть доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 7 168 + 8 569 = 15 737 руб. (т. 1, л.д.14, 15).

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере: ущерб от ДТП в размере 307 769 руб. + убытки по стоянке автомобиля 12 000 руб., итого - 319 769 руб., подлежащая уплате госпошлина за рассмотрение судом данного имущественного требования составляет 10 194 руб., требования в данной части полностью удовлетворены, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащая уплате госпошлина за рассмотрение судом данного неимущественного требования составляет 3 000 руб., в удовлетворении данного требования отказано, следовательно, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Остальные заявленные в иске суммы - за проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб., расходов на почтовые отправления 2 092,12 руб. являются судебными расходами и в расчете по распределению государственной пошлины не применяются.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В отношении требования о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., суд разрешая вопрос о взыскании данных судебных расходов, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора и незначительный уровень его сложности, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что изначально заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему проделанной представителем работы, а также не соответствуют обычно взимаются за аналогичные услуги по данным делам, в связи с чем суд исходя из разъяснений п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым снизить их до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 307 769 руб. (триста семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей), расходы в размере 24 092 руб. 12 коп. (двадцать четыре тысячи девяноста два рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 руб. (десять тысячи сто девяноста четыре рубля), расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026