Дело № 12-507/2025

78MS0125-01-2024-006797-47

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          13 мая 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрички Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, которым

Петричка Я. А., <данные изъяты>

           признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года Петричка Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          Не соглашаясь с данным постановлением, Петричка Я.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на его вину в совершении правонарушения. Постановление незаконное и необоснованное, противоречит нормам материального и процессуального права.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петричка Я.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2024 года в 05 часов 00 минут Петричка Я.А., находясь во дворовой территории у д.8 по ул. Среднерогатская в Санкт-Петербурге, управлял транспортым средством <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии опьянения (результаты освидетельствования на состояние опьянения 0,174 мг/л), своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Петричка Я.А. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 24.08.2024 года, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2024, составленный с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2024, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Петрички Я.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петричка Я.А. был согласен;

-бумажный носитель с результатами освидетельствования;

-свидетельство о поверке прибора;

-карточка учета нарушений ПДД РФ;

- видеозапись, на которой зафиксированы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петричка Я.А.;

-протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи задержанного транспортного средства;

- карточка учета ТС;

- показания инспектора ДПС С об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

           Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Петричка Я.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Петричка Я.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Петричка Я.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2024 у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Петричка Я.А..

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Петричка Я.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2024 года усматривается, что у Петричка Я.А. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,что послужило основанием для проведения в отношении Петричка Я.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у Петричка Я.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петричка Я.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Петричка Я.А. на медицинское освидетельствование.

Факт согласия Петричка Я.А. с результатами освидетельствования также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Петричка Я.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не нарушены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO100Combi заводской №. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, действительно до 25.07.2025 года. Оснований не доверять показаниям указанного прибора у суда оснований нет.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2024 года суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по делу.

         Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Петричка Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Петричка Я.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 27 января 2025 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, которым Петричка Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

           Жалобу оставить без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                            Коновалова Ю.В.