Дело № 12-459/2025

78MS0059-01-2024-005503-55

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               13 мая 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алмамедова И.Н. оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года, которым

Алмамедов И.Н. оглы, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года Алмамедов И.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Алмамедов И.Н. оглы обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемого нарушения (обгон в запрещенном месте) не совершал. Маневр не зафиксирован ни схемой, ни видеозаписью. Кроме того, представленная копия постановления, вынесенного 24 октября 2024 года, не подтверждает, что оно вступило в законную силу 03 ноября 2024 года. В постановление не могла быть внесена запись о предстоящем событии, а если запись внесена после 03.11.2024 года, то такая запись является исправлением содержания постановления незаверенным должным образом.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алмамедов И.Н. оглы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          В судебном заседании 14 апреля 2025 года Алмамедов И.Н. оглы жалобу и дополнения к жалобе поддержал. Пояснил, что стоял на Старообрядческой улице. Справа от него дом 11. Перед ним стояла машина, которая выехала на встречную полосу, проехала метров 25 и повернула налево. Он занял ее место. Выехал, чуть-чуть сместился левее, но сохраняя позицию свою в полосе. У него открылся обзор до конца улицы до перекрестка с Митрофаньевским шоссе. Он убедился, что отсутствуют машины на встречной полосе вплоть до перекрестка. Посмотрел в зеркало боковое левое, чтобы убедиться, что сзади него никто не едет. Он увидел, что очень далеко едет машина, всех обгоняет. Он выехал на встречную полосу, увидел, что прерывистая линия разметки. Целью было повернуть налево на площадку. Выехал, увидел, что догоняя его, едет машина. Машина включила спецсигналы. Он выехал и проехал метров 10-15. Оставалось метров 10 до поворота. Сказали прижаться в правый ряд, припарковаться. Цель не обгон. Он продолжительное время стоял на улице, так как была пробка из-за ДТП, которое было впереди. Возвратился на полосу с целью выполнения требования сотрудника. Представил схему своего движения.

     Защитник С в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым Инспектор ДПС при оформлении административного правонарушения схему вменяемого нарушения не составил. В описании события указал на нарушение требований сплошной линии разметки, вменив нарушение п. 9.1.1, при этом местом нарушения указал «ул. Старообрядческая, д. 11». Защита указывала на имеющиеся противоречия в описании события правонарушения– у дома 11 линия разметки прерывистая. Сплошная линия разметки, движение слева от которой образует нарушение вменённого п. 9.1.1 ПДД, на Старообрядческой улице имеется, но в других местах. Мировой судья, не предприняв попытки вызвать и опросить составителя протокола об АП, самостоятельно и не мотивировано пришёл к выводу, что инспектор ошибся именно в разметке, но не в адресе, не выяснив позицию обвинения по данному вопросу. На запрос мирового судьи не была представила видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.46). Имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана неизвестно кем, неизвестно когда, представляющая из себя экранную копию с неустановленного смартфона на неизвестное устройство. Из видеозаписи не следует установленное судом «Алмамедов, управляя ТС, совершил обгон на участке с ограниченной видимостью». Судом не проверено это доказательство на относимость и полноту: место съёмки исходного видеофайла установить не представляется возможным за отсутствием привязки к адресу, указанному в протоколе; время съемки противоречит времени, указанному в служебных сведениях в кадре и в свойствах видеофайла; звукоряд видеозаписи отсутствует. Инспектор ДПС при квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в описании события вменил «обгон на участке с ограниченной видимостью». В пункте 1.2 ПДЛД РФ, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.11 № 720-0-О указал: «используемое в ПДД РФ понятие "ограниченная видимость" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике». В данном конкретном деле никакие фактические обстоятельства, позволяющие использовать понятие «ограниченная видимость» применительно к вменяемому событию, инспектором ДПС не выявлены, никаких признаков ограничения видимости водителем в направлении его движения не зафиксированы: ни ограничения рельефа местности, ни особенности геометрических параметров дороги, ни растительность, строения или сооружения — никакие ограничения видимости не указаны ни в протоколе, ни в иных материалах дела. Мировым судьёй обстоятельства ограничения видимости, имеющие важнейшее значение для правильного разрешения настоящего дела не исследовались. Вывод о наличии ограничения видимости не мотивирован. Мировым судьей в постановлении (страница 3, абзац 3) постановлено, что согласно схеме организации дорожного движения по адресу: Старообрядческой улицы от Малой Митрофаньевской улицы в сторону Кубинской в Санкт-Петербурге (включая д. 11 по улице Старообрядческой), предоставленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», у дома 11 по улице Старообрядческой участок дороги является участком с ограниченной видимостью. Это установленное судьёй обстоятельство не подтверждается указанными доказательствами: ни на схеме, ни в сопроводительном письме к схеме, поступившим из СПбГКУ «ДОДД» (л.д. 57-59), указаний на то, что «у дома 11 по улице Старообрядческой участок дороги является участком с ограниченной видимостью» нет. В отражённых в протоколе сведениях указания на квалифицирующий признак запрета обгона «участок с ограниченной видимостью» не подтверждён указаниями на фактические обстоятельства: ограничения рельефа местности, геометрические параметры дороги, растительность, строения, что именно ограничивало видимость водителю, с точки зрения инспектора. В суде апелляционной инстанции инспектор Р

пояснил, что ограничение видимости он установил из двух фактических обстоятельств: «Рельеф местности» и «проезжая часть не прямая, а с уклоном в правую часть». Других обстоятельств инспектор суду не указал. Защита проверила указанные обстоятельства и установила их фактическое отсутствие. Рельеф - неровность земной поверхности: холм, гора, котловина и т.п. Не обнаружено. Уклон проезжей части дороги - изменение высоты между двумя её точками. Различают поперечный и продольный уклоны. Ни поперечный, ни продольный уклон, ни правый, ни левый на данном участке ул. Старообрядческая не обнаружены. Вызов инспектора Русакова для добывания дополнительных доказательств обвинения защита считает недопустимым. Протокол об АП является в окончательной форме сформулированным обвинением лица в совершении администратвиного правонарушения. Изложение новых сведений, не содержавшихся в уже отражённых в качестве доказательств сведениях в материалах дела — недопустимо, как указал КС РФ. Схема вменяемого нарушения не составлялась, установить ни фактическую, ни вменяемую траекторию невозможно. Она не зафиксирована инспектором. Неотъемлемым признаком манёвра «обгон» является «возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)». Как следует из объяснения Алмамедова И.Н. оглы, он вернулся на ранее занимаемую сторону дороги исключительно по требованию инспектора ДПС, прозвучавшего из мегафона. Это обстоятельство подтвердил и инспектор Русаков в апелляционной инстанции. Таким образом, версия Алмамедова И.Н. оглы, что завершение манёвра было вынужденным, а он производил движение по встречной полосе для целей поворота налево на парковку, нашла свое подтверждение. Протоколом установлено время вменяемого администратвиного правонарушения 19-35, протокол составлен в 19-55. В протоколе указано единственное приложение к нему – «видео». Единственное имеющееся в деле видео снято через 1 час и 4 минуты после составления протокола, что следует из служебной информации видеофайла в левом нижнем углу кадра: начало съёмки 20:59. Таким образом, на момент составления протокола данного доказательства не существовало. Достоверность, относимость и допустимость доказательства судом не проверена. Направление движения ТС под управлением Алмамедова И.Н. оглы указано заведомо неверно: «Следовал по Старообрядческой ул. от Малая Митрофаньевская к Кубинской ул.». Улица Старообрядческая с Кубинской улицей не пересекается и не соприкасается. Видео не содержит подтверждений места, является экранной копией неустановленного устройства, оригинал записи не сохранён, что не позволяет проверить запись на относимость, допустимость и законность. Указание в протоколе на «ограниченную видимость» не раскрыто, не приведено ни одного признака ограниченности, тем самым является субъективным оценочным мнением инспектора, не подкреплённым установленными фактическими обстоятельствами.

         В судебном заседании 13 мая 2025 года защитник представил дополнения к жалобе 5, согласно которым схема ТСОДД относится к участку дороги, не относящемуся к месту вмененного правонарушения. Схема расположения ТСОДД относится к участку от дома 11 по Старообрядческой до границы перекрёстка с Митрофаньевским шоссе. Напротив д.11 разметка 1.5. На прилагаемых схемах нет ни одного элемента ТСОДД, свидетельствующего о наличии участка с ограниченной видимостью. Также представил фотографии места вменяемого администратвиного правонарушения, сделанные 14.04.2025. Утверждение о том. что постановления вступает в законную силу через 10 дней, не свидетельствует о том, что постановление вступило в законную силу.

         В судебном заседании 04 апреля 2025 года в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Алмамедов И.Н. оглы ему знаком в связи с составлением административного материала. Личных, неприязненных отношений нет. В ноябре 2024 года находился на службе по охране общественного порядка. На патрульном автомобиле вместе с напарником двигались по ул. Старообрядческая, стояли в пробке с другими участниками дорожного движения. Слева от них автомобиль <данные изъяты> производил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости. Видимость ограничена рельефом местности, с уклоном в правую часть. Они (сотрудники ГИБДД) проследовали за ним. Он (Р) осуществлял видеосъёмку на свой мобильный телефон. Автомобиль двигался по полосе встречного движения на участке с ограниченной видимостью. Им было остановлено транспортное средств <данные изъяты>, за рулем находился гражданин, указанный в протоколе. Водителю была разъяснена суть нарушения, также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Проверил по базе ФИС-М ГИБДД, установил, что административное правонарушение совершено повторно. Ранее привлекался по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В базе был скан-постановления. Составил протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

       На вопросы защиты свидетель пояснил, что в базе ФИС-М ГИБДД в отдельной графе указана дата вступления постановления в законную силу. Схему нарушения не составлял, так как не захотел. Видео снято на его (Р) телефон. Патруль-видео показывает, только впереди идущие ТС, что происходит вокруг не показывает. В связи с чем снимает административные правонарушения на телефон. В протоколе указал на нарушение водителем п.11.4 ПДД РФ. Обгон на участке дороги с ограниченной видимостью. Видимость ограничена геометрическими параметрами дороги. В протоколе ошибочно указал на нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, оно зафиксировано не было. Поехали за водителем с включенными проблесковыми световыми огнями и звуковыми сигналами. По мере приближения к автомобилю <данные изъяты>, водитель показал поворот направо. Он (инспектор) в громкоговоритель сказал водителю <данные изъяты> прижаться вправо.

         В судебном заседании была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись.

          Инспектор пояснил, что снимал видео со своего телефона на Дозор. На видео представлено только то, что он успел заснять.

На запрос суда из Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга поступила копия постановления начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от 24 октября 2024 года, согласно которому Алмамедов И.Н.оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Дата вступления постановления в законную силу 03.11.2024 года. Также копия протокола об АП № от 18.10.2024 года, копия схемы нарушения.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 18 ноября 2024 года в 19 час. 35 мин. Алмамедов И.Н. оглы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 11, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движением по Старообрядческой улице от улицы Малой Митрофаньевской к Кубинской улице в Санкт-Петербурге, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершил обгон на участке с ограниченной видимостью, нарушив требования п. 1.3, п. 11.4 (5) ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правонарушение Алмамедовым И.Н. оглы совершено повторно, поскольку ранее постановлением начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга № от 24 октября 2024 года Алмамедов И.Н. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (постановление вступило в законную силу 03 ноября 2024 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Алмамедова И.Н. оглы в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от 18 ноября 2024 года, в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства административного правонарушения;

-видеозапись совершения административного правонарушения, из которой следует, что Алмамедов И.Н.оглы, управляя транспортным средством, совершил обгон на участке с ограниченной видимостью;

-копия постановления начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от 24 октября 2024 года, согласно которому Алмамедов И.Н.оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 03 ноября 2024 года;

-справка-карточка учета правонарушений в отношении Алмамедова И.Н.оглы:

- карточка операций с водительским удостоверением на имя Алмамедова И.Н. оглы.

            Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Алмамедовым И.Н. оглы административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Алмамедова И.Н. оглы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Алмамедовым И.Н. оглы зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года, у суда не имеется. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Алмамедова И.Н. оглы.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Алмамедова И.Н. оглы к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

В силу абз.5 п.11 4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Как установлено судом, Алмамедов И.Н. оглы выехал на полосу встречного движения, совершил обгон на участке с ограниченной видимостью.

          Как следует из представленных материалов дела, Алмамедов И.Н. оглы на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Алмамедова И.Н. оглы в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Отсутствие в материалах дела схемы совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, определяющих перечень доказательств по делу.

Вопреки доводам защиты, видеозапись правонарушения суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по делу.

            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации нарушения специальными техническими средствами, поэтому видеозапись могла быть произведена с помощью любого устройства, в том числе на камеру мобильного телефона инспектора ГИБДД. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ видеозапись является допустимым доказательством по делу, согласуется с иными исследованными доказательствами, в совокупности подтверждает факт совершения Алмамедовым И.Н. оглы администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Доводы защиты о том, что участок дороги не является зоной с ограниченной видимостью, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью, согласно которой автомобиль движется по полосе встречного движения на участке дороги, имеющим ограниченную видимость, обусловленную рельефом местности (правый затяжной поворот и небольшой уклон), а также показаниями инспектора ДПС Р, визуально выявившего факт совершения администратвиного правонарушения.

          Вопреки доводам защиты, указания в постановлении начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга № от 24 октября 2024 года на дату его вступления в законную силу 03 ноября 2024 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях А оглы, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку суду не представлены сведения о том, что вышеуказанное постановление было обжаловано или опротестовано в установленный законом срок. На дату 18.11.2024 года постановление вступило в законную силу.

           Доводы Алмамедова И.Н. оглы о том, что он не считает себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении, суд расценивает как субъективное мнение и защитную позицию, избранную Алмамедовым И.Н. оглы во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения Алмамедовым И.Н. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС Р, которым визуально выявлено административное правонарушение.

         Доводы защиты о том, что Алмамедов И.Н. оглы не совершал обгон, вернулся в свою полосу по требованию сотрудника полиции, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС Р по мере приближения к автомобилю <данные изъяты>, водитель показал поворот направо. Он (инспектор) в громкоговоритель сказал водителю <данные изъяты> прижаться вправо.

Представленные защитой в судебном заседании фотографии местности не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить кем и когда производилась данная фотофиксация.

         Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алмамедова И.Н. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Алмамедову И.Н. оглы назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 06 февраля 2025 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года, которым Алмамедов И.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения.

        Жалобу Алмамедова И.Н. оглы оставить без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья:                                                                      Коновалова Ю.В.