УИД: 78RS0014-01-2025-003547-05

Дело 2-4859/2025                                                                     05 августа 2025 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

    при секретаре Вернигора Е.М.,

    рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд города с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 28 046,82 руб., неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в сумме 105 588 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела товар (набор универсально-сборной мебели для кухни) и полностью его предварительно оплатила в сумме 164 981,27 руб. Ответчик был обязан передать истцу товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и закона товар был поставлен истцу с нарушением срока и некачественным. Фактически товар поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Некачественность товара выразилась в несоответствии отдельных элементов товара согласованным в договоре требованиям, фасадные элементы имели брак, ящик под духовой шкаф имел другой способ открывания: вместо выдвижного способа, доставлен ящик, открывающийся откидным способом. Указанные недостатки товара, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара и неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества. Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно удовлетворить данные требования и выплатить денежные средства. Однако претензия удовлетворена не была, что и явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Веста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит, что данный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2. ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец заключил договор для личных целей, на возникшие правоотношения между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор № о передаче истцу товара: набора универсально-сборной мебели для кухни. Товар был полностью предварительно оплачен истцом в сумме 164 981,27 руб., что подтверждается договором №, заключенным истцом с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 092 руб. и информацией, размещенной в личном кабинете истца на сайте ответчика http://www.spb-marya.ru/cabinet. Ответчик был обязан передать истцу товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора товар был поставлен истцу с нарушением срока и некачественным. Фактически товар поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, подписанной ответчиком. Сборка мебели осуществлялась специалистом общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающим в настоящем процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Некачественность товара обнаружена при его сборке и выразилась в несоответствии отдельных элементов товара согласованным в договоре требованиям, фасадные элементы имели брак, ящик под духовой шкаф имел другой способ открывания: вместо выдвижного способа, доставлен ящик, открывающийся откидным способом.

Факт некачественности товара подтверждается актом о работах от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалиста по сборке, в котором прямо указано, что работы приостановлены, а также признается самим ответчиком, что подтверждено смс-сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомил истца о 30-дневном сроке замены некачественного товара. Допоставка, то есть замена некачественного товара (кроме ящика под духовой шкаф) была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс-сообщением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Альтаир» в ходе повторной сборки товара вновь установлено несоответствие ящика под духовой шкаф договору: способ открывания ящика остался прежним - открытие откидным, а не выдвижным способом. Истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить данный недостаток, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданным ответчику. Однако недостаток не устранен до сих пор. Таким образом, ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом, что выразилось в поставке товара с нарушением срока и несоответствием по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую предъявил двумя способами: вручил в офисе продаж ответчика и направил почтовым ценным отправлением, что подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что в претензии истец требовал уплатить ему неустойку, данное требование добровольно не удовлетворено. Письмо ответчиком фактически не получено и возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Однако на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, претензия истца считается полученной ответчиком, но не удовлетворена до сих, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец считает, что за нарушение срока поставки товара ответчик должен оплатить Истцу неустойку в размере 28 046,82 руб. из расчета, представленного в иске (164 981,27 руб. х 34 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 0,5%). Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, предельный срок для замены некачественного товара (ящика под духовой шкаф с неправильным способом открывания) в один месяц истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первое требование истца о замене ящика было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено самим ответчиком в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период для начисления неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

Истец считает, что за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 105 588 руб. из расчета, приведенного в иске (164 981,27 руб. х 64 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1%). Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 76 817,41 руб. ((28 046,82 + 105 588 +20 000) / 2).

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает по приведенным выше мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение ответчиком срока поставки товара, некачественность товара, несвоевременная замена некачественного товара, а также неустранение недостатков товара по качеству до сих пор нарушают права потребителя на своевременное получение качественного товара в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства явились для истца негативными факторами, поскольку замена кухонной мебели должна была стать была для истца значимым событием, положительные ожидания от которого в итоге практически нивелированы ответчиком. Принимая во внимание изложенное, суд находит справедливым взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ввиду того, что истец не имеет юридического образования, для подготовки искового заявления и ведения судебного спора он был вынужден привлечь профессионального юриста, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг и уплатив по нему 50 000 рублей, что прямо указано в пункте 3.2. данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец специальными юридическими знаниями не обладает, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в досудебном процессе, на представление интересов истца в суде и ведении судебного дела, понеся издержки в виде оплаты услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный к взысканию истцом в сумме 50 000 рублей, и, учитывая объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 009,04 рублей (5 009,04 руб. за имущественные требования и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в размере 28 046 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 105 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 817 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 009 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.