78RS0014-01-2025-003343-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                      23 июля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

               ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 11.10.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. 14.10.2022 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление). По результатам рассмотрения Заявления 29.10.2022 ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГРАД» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.

         31.10.2022 ответчик сформировал истцу Направление 1 на СТОА, 03.11.2022 ответчик сформировал истцу Направление 2 на СТОА. 23.11.2022 к ответчику от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с ремонта на выплату деньгами. 07.12.2022 ответчик отказал.

     21.12.2022 ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства „ (далее - Направление 3) на СТОА. расположенную по адресу: <адрес>. 23.01.2023 ответчику посредством электронного сообщения истцом направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению 3.

       15.02.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 23.01.2023 письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА. Для получения страхового возмещения в денежной форме необходимо подписание соответствующего соглашения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный частично удовлетворил обращение истца, взыскав с ответчика страховое возмещение без учета износа деталей 217 351, 23 рублей (решение У-23-18793/5010-008 от 28.03.2023).

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился в суд. Согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу № 2-195/2024 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 144 448, 77 рублей. Решение 15.11.2024 было исполнено ответчиком принудительно при предъявлении исполнительного листа в банк.

Соответственно, на стороне ответчика лежит просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с изложенным истец просит о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом частичной уплаты в размере 244 329,23 (400000,00-125 670,77) и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № от 12 декабря 2022 года сроком на 10 лет заявленные требования поддержал.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, просило в иске отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 11.10.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. 14.10.2022 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения Заявления 29.10.2022 ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГРАД» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.

         31.10.2022 ответчик сформировал истцу Направление 1 на СТОА, 03.11.2022 ответчик сформировал истцу Направление 2 на СТОА.

23.11.2022 к ответчику от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с ремонта на выплату деньгами.

      07.12.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

         21.12.2022 ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление 3) на СТОА. расположенную по адресу: <адрес>.

      23.01.2023 ответчику посредством электронного сообщения истцом направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению 3.

       15.02.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 23.01.2023 письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА. Для получения страхового возмещения в денежной форме необходимо подписание соответствующего соглашения.

       Истец обратился к финансовому уполномоченному.

          Решением Финансового уполномоченного № У-23-18793/5010-008 требование Истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа удовлетворено частично, со Страховщика взыскано страховое возмещение без учета износа деталей в размере 217 351,23 руб.

Платежным поручением № 1321 от 14.04.2023 Решение Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

        Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился в суд. Согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу № 2-195/2024 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 144 448, 77 рублей, штраф в размере 72 224,00 руб., компенсация морального вреда в размере 23 000,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Инкассовым поручением № 1588 от 15.11.2024 Решение суда исполнено в полном объеме.

                25.11.2024 ответчик получил от истца претензию с требованиями выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. 02.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 125 670, 77 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 18 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1365.

                   Не получив полную уплату неустойки и не получив компенсацию морального вреда, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, отказал в удовлетворении требований истца (решение № У-25-7111/5010-003 от 12.02.2025).

                Поскольку страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Согласно пункту 16 Обзора практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021) для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки возмещения страховой выплаты.

Расчет неустойки

14.10.2022 - дата подачи заявления о страховом случае 21-й день-03.11.2022

1-я выплата в сумме 217 351,23 рублей - 14.04.2023

2-я выплата в сумме 144 448, 77 рублей - 15.11.2024

С 03.11.2022 по 14.04.2023 прошло 163 дня. Недоплата 361 800 рублей Неустойка = 589 734 рублей (361 800 * 1% * 146)

С 15.04.2023 по 06.08.2023 прошло 114 дней. Недоплата 144 448. 77 рублей Неустойка = 164 671, 59 рублей (144 448, 77 * 1% * 114)

Итоговый размер неустойки = 754 405, 59 (589 734 + 164 671, 59)

Между тем, закон имеет ограничение неустойки - 400 000 рублей С учетом частичной уплаты неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 244 329, 23 рублей (400 000 - 125 670, 77)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

    В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу № 2-195/2024 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 144 448, 77 рублей, штраф в размере 72 224,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 23 000,00 руб. Таким образом, решением суда в пользу истца ранее взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, при взыскании финансовой санкции (неустойки) компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неустойки в размере 244 329 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8329 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025