Дело № 2-71/2026 (2-4785/2025;)                                     13 января 2026 года

УИД: 78RS0014-01-2025-003349-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" и ООО "Альфа сервис", просила признать расторгнутым договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ООО "Эдельвейс": уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 3 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 877 рублей 17 копеек, денежные средства оплаченные за ремонт транспортного средства в размере 318 173 рублей 60 копеек, неустойку в размере 4 858 103 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, денежные средства, в счет оплаты «навязанных» услуг в размере 220 000 рублей. Взыскать с ООО "Альфа сервис": денежные средства в счет оплаты «навязанных» услуг в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 320 рублей 06 копеек, неустойку в размере 847 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований, предъявленных к ООО "Альфа сервис" было прекращено, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эдельвейс" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки FORD TRANSIT VIN №, 2019 г.в., стоимостью, установленной п.2.1 договора купли продажи в размере 3 800 000 руб.

После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, между истцом и ООО "Эдельвейс" было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, ранее установленная договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 3 800 000 руб. в случае приобретения истицей набора услуг: страхование жизни, карта помощи на дороге, страхование GAP, а в случае отказа покупателя от ранее приобретенных указанных услуг стоимость транспортного средства составляет 4 200 000 руб.

Установленная цена договора была оплачена истцом за счет кредитных средств путем безналичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ответчиков.

Транспортное средство было передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля с момента его приобретения, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, о которых истцу не было сообщено продавцом, влияющие на возможность эксплуатации автомобиля.

Объемы и технические характеристики недостатков товара были установлены и подтверждаются заказ-нарядами на проведение работ, содержащими оценку технического состояния спорного транспортного средства и необходимых к проведению работ и их (работ) установленной стоимостью в размере 318 173 руб. 60 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, указали, что при покупке автомобиля истцу не предоставили достоверные сведения о техническом состоянии автомобиля.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, истец достоверно знала о том, что приобретает транспортное средство бывшее в эксплуатации.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при направлении в суд возражений на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила; действовавших на дату заключения договора), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пп. 129, 131 Правил).

Пунктом 134 этих же Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Так, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 27 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эдельвейс" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЭДП/299, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки FORD TRANSIT VIN № г.в., стоимостью, установленной п. 2.1 договора купли продажи в размере 3 800 000 руб.

После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, между истцом и ООО "Эдельвейс" было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, ранее установленная договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 3 800 000 руб. в случае приобретения истцом набора услуг: страхование жизни, карта помощи на дороге, страхование GAP, а в случае отказа покупателя от ранее приобретенных указанных услуг стоимость транспортного средства составляет 4 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 3 420 137 руб. 43 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, а также на иные сопутствующие расходы (пункт 11 кредитного договора).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик передал транспортное средство в залог банку.

Транспортное средство, являвшееся предметом договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля с момента его приобретения, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, о которых истцу не было сообщено продавцом, влияющие на возможность эксплуатации автомобиля.

Истцом в адрес ответчика ООО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ была заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Объемы и технические характеристики недостатков товара были установлены и подтверждаются заказ-нарядами на проведение работ, содержащими оценку технического состояния спорного транспортного средства и необходимых к проведению работ и их (работ) установленной стоимостью в размере 318 173 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании с ООО «Альфа сервис» денежных средств в счет оплаты «навязанных услуг», процентов и неустойки не подлежат рассмотрению в рамках настоящего искового заявления, поскольку производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Альфа сервис», было прекращено, истец не уточнял просительную часть искового заявления, на основании чего, в настоящем случае, судом рассматриваются требования о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и производные требования, предъявленные к ООО «Эдельвейс».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара составила 3 800 000 руб. Согласно п. 1.3 договора, продаваемый по договору товара является бывшим в употреблении.

Истцом собственноручно подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к качеству автомобиля и его комплектности. Мотивированный отказ истцом от приема-передачи представлен не был.

Согласно п. 3.5. договора, при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из условий договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства следует, что транспортное средство, приобретаемое истцом, является бывшим в эксплуатации. Истцом собственноручно подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к качеству автомобиля и его комплектности. Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по доведению до покупателя всей имеющейся информацией о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которой сослался на выявленные, при прохождении технического осмотра, недостатков в виде: течи рулевой рейки, течи сальников заднего моста, неисправность нижних шаровых опор левой и правой, неисправность передних амортизаторов, износ сцепления, износ задних и передних тормозных колодок и дисков, износ передних и задних ступичных подшипников.

В соответствии с документами, приобщенными в материалы дела, ответчиком, истцу была предоставлена скидка в размере 760 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом о предоставлении скидки по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №ЭДП/299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела приобщено соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями указанного соглашения, продавец предоставил дополнительную скидку на товар в размере 60 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным соглашением об урегулировании спора, связанным с заявленной претензией покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 820 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля составляет 2 980 000 руб.

Довод представителей истца о подложности расходного кассового ордера на сумму 760 000 руб. не признается судом необоснованным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом был обозревался оригинал кассового ордера, о чем на копии кассового ордера судом проставлена отметка «копия верна». Данный ордер, его подлинность, равно как и действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались ранее истцом, которая фактически скрыла данную часть правоотношений сторон при подаче иска, тем не менее сторона истца подтвердила получение 60 000 рублей на основании расходного кассового ордера, притом что в соглашении о выплате 60 000 рублей указано на общую скидку (с учетом дополнительно выплаченных 60 000 рублей) – в размере 820 000 рублей. Данные соглашения ранее истцом не оспаривались в установленном законом порядке, факт их наличия скрывался судом.

При подаче искового заявления истец не указала о наличии соглашения, в ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал факт получения денежных средств в размере 60 000 руб., однако, просил признать расходный кассовый ордер на сумму 760 000 руб. недопустимым доказательством, поскольку подпись истца на кассовом ордере не соответствует действительности, на основании чего, истец не признает получение 760 000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Указанные доводы не признаются судом допустимым, поскольку истец вправе предъявить самостоятельное исковое заявление с требованием об оспаривании расходного кассового ордера, равно как и соглашения и акта о предоставлении скидки, при подаче настоящего искового заявления истец не указала о наличии соглашения об урегулировании претензий, не указала, что ею частично (в размере 60 000 руб.) получены денежные средства, скрыв данную информацию от суда при подаче иска.

Таким образом, продавец надлежащим образом проинформировал истца о техническом состоянии бывшего в эксплуатации транспортного средства, добросовестно с учетом претензии истца предоставил скидку, а истец, в свою очередь, дала согласие на принятие автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент покупки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле FORD TRANSIT, VIN № №, 2019 года выпуска, недостатки, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, существовали на момент заключения между сторонами по делу договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был извещен о том, что он приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, поскольку при осмотре автомобиля качество товара истца полностью устроило, что он закрепил в отдельном документе - Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу разъяснено, что он приобретает транспортное средство бывшее в употреблении, до покупателя доведено, что в передаваемом автомобиле могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющееся последствиями эксплуатации транспортного средства, также указано, что продавец не несет ответственности за скрытые дефекты.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что недостатки помимо указанных продавцом в договоре уже существовали на момент передачи ему автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того сразу после получения претензии истца ответчик с учетом политики лояльности к клиенту предоставил ей скидку на стоимость автомобиля в размере 820 000 рублей, выплатив денежные средства по подписанным истцом соглашению, акту и расходным кассовым ордерам.

Какого-либо досудебного экспертного исследования истцом не проведено и суду не представлено, которое было бы необходимо оспорить стороне ответчика. Истец не ходатайствовала о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, несмотря на то, что суд разъяснял такое право истцу.

Учитывая, что досудебного заключения истцом не было представлено, а бремя доказывания по делу в настоящем случае лежало именно на истце в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, сторона истца, несмотря на неоднократные разъяснения судом такого права, отказалась. При этом суд отмечает, что при покупке спорного автомобиля истец не лишена была возможности проверить автомобиль со своим сторонним привлеченным специалистом, поднять и осмотреть его на подъемнике и т.п., тогда как доказательств того, что ответчик препятствовал таким действиям истца в нарушение положений договора истцом суду в материалы дела не представлено, на такие действия ответчика истец не ссылался.

Вместе с тем при должной осмотрительности и добросовестности, какие требовались от истца по характеру спорного правоотношения, истец не была лишена возможности любыми способами проверить качество бывшего в эксплуатации автомобиля, однако таким правом также при заключении договора не воспользовалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                              О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.