Дело № 2-4709/2025                                   13 мая 2025 года

        78RS0001-01-2024-008680-23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор ОСГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, срок на 1 год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователями водителями. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «Хундай Грета» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в причинении технический повреждений, между тем ответчик при заключении договора страхования страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб. с учетом лимита по ОСАГО.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя

       Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

     3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, возражений по иску не представило.

      Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.

       Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор ОСГО владельца транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный номер Н868НА198, срок на 1 год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователями водителями.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «Хундай Грета» государственный номер Н591ХР198 под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в причинении технический повреждений.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителя не учел метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Хундай Грета» государственный номер Н591ХР198.

    Между тем, как установлено материалами дела, ответчик при заключении договора страхования страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб. с учетом лимита по ОСАГО.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования– удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                      Судья-                        Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ