Дело № 2-4818/25                                                                  13 августа 2025 года

     78RS0014-01-2025-003248-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Кротовой М.С.

при секретаре ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        АО «СОГАЗ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 216580,40 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7497,41 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, застрахованному у истца транспортному средству автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный номер М092СТ198.

     Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

      На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика для обеспечения явки которой в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры в заочном производстве.

    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

       Положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус» государственный номер М092СТ198, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования №-МТ0012EVA.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО1, назначено наказания ввиде штрафа в сумме 1500 руб.

      В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб потерпевшего страхователя истца, риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     АО «СОГАЗ» в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 216580,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Из приведенных норм права следует, что у АО «СОГАЗ» как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 216580,40 руб.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 7497,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ»- удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в порядке возмещении ущерба 216580,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7497,41 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-     Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ