78RS0014-01-2025-003219-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         24 июля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России") обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор № 93618341 (далее - Кредитный договор) от 14.03.2020г. на сумму 1 700 000 руб. на 99 месяцев под 12,9 % годовых.

    22.10.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 93618341, который впоследствии отменен определением суда от 06.11.2024г.

    Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

    Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

           В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

    Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор № 93618341 (далее - Кредитный договор) от 14.03.2020г. на сумму 1 700 000 руб. на 99 месяцев под 12,9 % годовых.

    Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2025г. (включительно) составляет 270 057,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 216 652,93 руб., просроченные проценты – 45 956, 27 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 848, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 600, 03 руб.

    Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

    Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определена; лица, подписывающего информацию.

    Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

    Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, который является документальным подтверждением факта подписания Заявлений клиентом.

    К Кредитному договору приложена копия протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

     Таким образом, указанный кредитный договор, как и договор поручительства подписывались как личной подписью, так и его электронной подписью.

Расчеты истца ответчиком не оспариваются, проверены судом, являются арифметически верными.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Таким образом, заемщик полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

    Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

    Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме либо иного размера задолженности ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору: № 93618341 от 14.03.2020г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9101,73 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк –– удовлетворить.

                 Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 770783893) сумму задолженности по Кредитному договору № 93618341 от 14.03.2020 за период с 20.02.2024 по 05.02.2025 в размере 270 057,52 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9101,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.