Дело № 2-4811/2025                    13 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-003215-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Титан Трэйд", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Титан Трэйд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 3 193 074 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 56 351 руб. 52 коп. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Титан Трэйд» был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 428 ГК РФ, путем присоединения поручителя к «Общим условиям договора поручительства №» был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение ООО «Титан Трэйд» обязательств по кредитному договору. Однако ООО «Титан Трэйд» прекратило исполнение своих обязательств, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Титан Трэйд», ФИО1, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, возражений на иск не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Титан Трэйд» был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему был представлен кредит на сумму 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (17,5% годовых в первый месяц кредитования) с возможностью ее уменьшения не более чем на 2% в случае поддержания заемщиком кредитовых оборотов за расчетный период, поддержания объемов перечислений заработной платы в расчетном периоде, поддержания объемов расходных операций в расчетном периоде по дебетовой бизнес-карте, оформленной к расчетному счету заемщика, в размерах, определенных пунктом 1 кредитного договора, и ежемесячно погашать задолженность, путем внесения аннуитетных платежей в порядке и на условиях, определенных 3.3.2 «Общих условий кредитования».

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (далее – поручитель, ответчик №) в порядке ст. 428 ГК РФ, путем присоединения поручителя к «Общим условиям договора поручительства №» был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед ПАО Сбербанк за надлежащее исполнение ООО «Титан Трэйд» обязательств по кредитному договору №.В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, что согласуется с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, условиями договора установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ПАО Сбербанк по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 193 074 руб. 72 коп., в том числе:- 3 088 287 руб. 40 коп. – основной долг;- 56 308 руб. 29 коп. – проценты;- 48 479 руб. 03 коп. – неустойка.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчёт взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков уведомления о просрочке обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности.

С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство ответчиками по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. считается наступившим.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиками расчёт задолженности суд приходит к выводу о том, что с ООО «Титан Трэйд», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 193 074 руб. 72 коп., из которых: 3 088 287 руб. 40 коп. – основной долг; 56 308 руб. 29 коп. – проценты; - 48 479 руб. 03 коп. – неустойка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств со стороны Ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 56351,52 руб. руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Титан Трэйд», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ООО «Титан Трэйд», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 193 074 руб. 72 коп., из которых: 3 088 287 руб. 40 коп. – основной долг; 56 308 руб. 29 коп. – проценты; - 48 479 руб. 03 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 351 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 М.С. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.