Дело № 2-4699/2025                    09 сентября 2025 года

78RS0005-01-2024-011389-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НТЦ МИКМАР" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "НТЦ МИКМАР", впоследствии уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащего ответчику ООО "НТЦ МИКМАР". Истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик ООО "НТЦ МИКМАР", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против иска возражал, указывал, что транспортное средство HOWO ZZ3327, г.р.з. Н828ЕР198 передано по договору аренды автомобиля ФИО4 ФИО2.

Третье лицо ФИО4 ФИО2, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ вред, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством SsangYong Kyron, г.р.з. С764ЕЕ198, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 и транспортным средством HOWO ZZ3327, г.р.з. Н828ЕР198 под управлением ФИО4 ФИО2, собственником которого является ООО "НТЦ МИКМАР".

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4у. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SsangYong Kyron, г.р.з. С764ЕЕ198, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, ФИО4у. привлечен к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником HOWO ZZ3327, г.р.з. Н828ЕР198 является ООО "НТЦ МИКМАР".

Истец обратился в АО «ТСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСтрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается справкой (л.д.10), однако указанной суммы недостаточно для восстановления прав истца.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-120215 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС до повреждения составляет 926060 руб., стоимость годных остатков 140974,81 руб.

Не согласившись с указанным заключением ответчиком в материалы дела представлялось досудебное экспертное заключение № НСССПБ-С764ЕЕ198/2024, выполненное Ассоциацией экспертов и оценщиков (л.д. 72), а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1211/2025, выполненного АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта SsangYong Kyron, г.р.з. С764ЕЕ198 на дату происшествия без учета износа 537100 руб., с четом износа 185100 руб., на дачу экспертизы без учета износа 602400 руб., с учетом износа 204800 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, заключению эксперта № ЭЗ-1211/2025, выполненное АНО «ЦНИЭ» по определению суда, принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, г.р.з. С764ЕЕ198, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Учитывая, что размер ущерба установленный заключением судебной экспертизы составляет 602400 руб., полученное истцом страховое возмещение составило 400000 руб., итого сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 202400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, и для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчиком представлялся договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды автомобиля HOWO ZZ3327, г.р.з. Н828ЕР198, заключенный между ООО "НТЦ МИКМАР" (арендодатель) и ФИО4 ФИО2 (арендатор) по условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительного соглашения, подтверждающего согласованный между сторонами размер арендной платы стороной ответчика не представлено, однако представлены приходные кассовые ордера, в обоснование факта внесения ФИО4 ФИО2 денежных средств по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля HOWO ZZ3327, г.р.з. Н828ЕР198.

Также в материалы дела представлена доверенность от имени организации на имя ФИО4 ФИО2 на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями по управлению (пользованию) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной.

Судом отмечается, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по договору аренды не подтверждают поступление денежных средств в кассу общества, на его расчетный счет.

Иных доказательств, с достоверностью указывающих на то, что во время ДТП автомобиль выбыл из пользования ООО "НТЦ МИКМАР" материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также истцом представлялось суду постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ФИО4 ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлено, что юридическим лицом, привлекшим иностранного гражданина к работе является ООО "НТЦ МИКМАР".

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО "НТЦ МИКМАР" расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7051 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "НТЦ МИКМАР" в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7051 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья-                                М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.