Дело № 12-349/2025

78RS0014-01-2025-002489-75

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           13 мая 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по доверенности Е на постановление Комитета по транспорту № от 13 февраля 2025 года, которым

СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН: 1247800033360, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2024, ИНН: 7801732707, КПП: 780101001, юридический адрес: 199406,Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68, лит. Б,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 13 февраля 2025 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 10 февраля 2025 года в 14:34:33 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Толмачёвская, напротив д. 13 (по ул. Шереметьевская) от Стартовой ул. до Быковской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, собственник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку 10.02.2025 года транспортное средство <данные изъяты> остановилось в связи с производственной необходимостью. В процессе работы был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. В связи с чем в действиях СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Е, Р в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По ходатайству защиты судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля водителя П. Свидетель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

           Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, действительное до 31.07.2026 года;

- копию формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым система предназначена для автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (п. 7.2.1. Руководства);

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденными 28.08.2024 года, согласно которым адрес: ул. Толмачёвская (от ул. Стартовой до ул. Быковской), входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

На запрос суда из СПбГКУ «ДОДД» представлена схема дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Толмачёвская, напротив д. 13 (по ул. Шереметьевская) от Стартовой ул. до Быковской ул.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- фотографию транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>;

- письменные объяснения П от 19.02.2025 года, согласно которым заступив на смену 10.02.2025 года, получил задание от сменного мастера на вывоз снега с ул. Толмачёвской на <данные изъяты>. В 14:34 стоял под погрузкой снега на ул. Толмачёвская, с включенными проблесковыми маячками и знаком «Дорожные работы, объезд препятствия слева», что подтверждается путевым листом и навигацией;

- данные навигации;

- путевой лист, выданный СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на 10 февраля 2025 года на автомобиль <данные изъяты>;

- транспортную накладную № от 10 февраля 2025 года;

- копию листов 2,3,6 государственного задания № на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 11.12.2024 года.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя транспортное средство г.р.з. <данные изъяты> остановилось в связи с производственной необходимостью.

           Вместе с тем, представленные СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось в связи с производственной необходимостью, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения, также не конкретизированы обстоятельства, вызвавшие необходимость остановки, обусловленную осуществлением работ в соответствии с государственным заданием.

           СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие водитель произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 в связи с осуществлением работ в соответствии с государственным заданием № от 11.12.2024 года.

Путевой лист, представленный СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», на транспортное средство <данные изъяты>, выдан на 10 февраля 2025 года. В путевом листе не указано нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: г. Санкт-Петербург, ул. Толмачёвская, напротив д. 13 (по ул. Шереметьевская) от Стартовой ул. до Быковской ул.

          Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ при этом осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено.

          Письменные объяснения работника П оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленная к жалобе фотография автомобиля, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить кем и когда производилась данная фотофиксация.

        Представленные листы 2,3,6 государственного задания № на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, а также транспортная накладная не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты>,оставновилось в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи производственной необходимостью.

        Представленные данные о передвижении автомобиля, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить, что данные сведения выданы на автомобиль <данные изъяты>.

         Согласно схеме ДОДД, имеющейся в материалах дела, а также представленной на запрос суда, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А» №. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

         Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль остановился в связи с производственной необходимостью, связанной с исполнением государственного задания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

           Доводы защиты о наличие в действиях СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

           В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 13 февраля 2025 года, которым СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

         Судья:                                                                            Коновалова Ю.В.