Дело № 12-323/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-002288-96

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                   13 мая 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева И.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 16.01.2025 года и решение от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Алексеева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 16.01.2025 года Алексеев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 09.01.2025 года в 15:00:34 по адресу: пересечение Витебский пр. и ул. Благодатной, от ул.Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от 02.08.2024 года, тем самым Алексеев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексеев И.М. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 04.02.2025 постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе Алексеев И.М. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении у неустановленного лица. Согласно полису ОСАГО, кроме него (Алексеева И.М.), права управления имеют еще три человека. Кроме того, на рассмотрение жалобы его (Алексеева И.М.) не извещали.

Заявитель Алексеев И.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностного лица законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом повторное нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление № от 16.01.2025 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 02.08.2024 года, вынесенное в отношении Алексеева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу 14.08.2024 года, сумма назначенного административного штрафа составила 1000 рублей;

- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой постановление № от 02.08.2024 года было оплачено 15.08.2024 года;

- свидетельство о поверке на прибор «Интегра-КДД», номер IntegraKDD-12051 №С-БЯ/25-09-2023/281194296, действительное до 24.09.2025 года;

- свидетельство об утверждении типа средства измерения на прибор «Интегра-КДД»;

- техническая документация на средство измерений «Интегра-КДД», подтверждающие факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил копию полиса ОСАГО №ХХХ 0337889030 на транспортное средство «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством допущены: Алексеев И.М., ФИО5, ФИО2, ФИО1

Оценивая представленные заявителем доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, является Алексеев И.М.

Тот факт, что в полисе ОСАГО в круге лиц допущенных к управлению транспортным средством помимо Алексеева И.М. также значатся ФИО5, ФИО2, ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Алексеева И.М. и находилось во владении и пользовании неустановленных лиц.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и совокупность представленных заявителем документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения лицами, указанными в полисе ОСАГО.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании другого лица, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего лицу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности Алексеева И.М. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оценивая решение вышестоящего должностного лица от 04.02.2025 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления извещения от 28.01.2025 года на Госуслуги. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 16.01.2025 года и решение от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Алексеева И.М. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья                                     Е.В. Соколова