Дело № 2-4870/2025                                                   13 мая 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2025-001675-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 503 100 рублей, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП. Автомобиль был направлен страховщиком на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки работ, однако позже проявились недостатки произведенного ремонта, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма ущерба превышает 500 000 рублей, без обращения в финансовому уполномоченному истец после отказа страховщика в возмещении ущерба обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока для предъявления требований в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Впоследствии в данную норму были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о тридцати календарных днях.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП.

Автомобиль истца был направлен страховщиком на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки работ.

В связи с несогласием с качеством проведенного ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании 252 534 рубля, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 152,04 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате 252 534 рубля, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку с данным требованием истец первоначально не обратился к страховщику.

С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, проведя ДД.ММ.ГГГГ досудебную экспертизу с оценкой ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока в случае несогласия с решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в иске нет ходатайства о восстановлении данного срока, доказательств уважительности его пропуска, фактически истец скрыл от суда сведения о первоначальном обращении к финансовому уполномоченному, наличии его не оспоренного решения от ДД.ММ.ГГГГ, проведя ДД.ММ.ГГГГ новую экспертизу и увеличив сумму требований, превышающую на ДД.ММ.ГГГГ размер 500 000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 30-дневный срок подачи настоящего иска в суд, что является основанием для возвращения искового заявления на стадии принятия судом, а в случае его принятия к производству суда – для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом проведение истцом повторного досудебного независимого заключения от ДД.ММ.ГГГГ с определением ущерба на дату проведения повторной экспертизы, а не на дату подписания акта сдачи-приемки ремонтных работ автомобиля, с более актуальной на настоящее время суммой ущерба, превышающей 500 000 рублей, не свидетельствует об уважительности пропуска такого срока и возможности его восстановления, указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, отмечая, что истец в иске не просит восстановить данный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья:                                                                                     О.Е. Виноградова