Дело № 2–4040/2025                        26 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-001046-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташова О.А. к ООО "ВЕСТА" о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Карташов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 910,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В судебное заседание Истец, извещенный надлежащим образом, не явился. В судебное заседание явился представитель Истца Домашев К.В., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ВЕСТА» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «СП Консалт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещённый надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, но с участием его представителя, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается Ответчиком, что между Карташовым О.А. (далее «Покупатель», Истец), и ООО «ВЕСТА» (далее «Продавец», Ответчик) был заключен договор купли-продажи № (далее «Договор-1»).

Согласно условиям договора Ответчик обязался передать в собственность Истца товары, указанные в спецификации к Договору-1 (комплект кухонной мебели).

ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым О.А. и ООО «ВЕСТА» был заключен договор купли-продажи № (далее «Договор-2»), согласно условиям, которого Ответчик обязался передать в собственность Истца товары, указанные в спецификации к Договору-2 (мебельная фурнитура).

Договоры заключались без подписания в бумажной форме по образцу, размещённому на сайте Ответчика в личном кабинете Истца.

По указанным договорам (№ № и № №) Истцом была внесена 100% предоплата в размере 244 776,00 руб. и 63 240,00 руб. соответственно.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата готовности товаров к отгрузке установлена на «ДД.ММ.ГГГГ г.

Частично Товар был частично поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о работах, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд сборщика, который не смог собрать кухонный гарнитур из-за недостатков объектов сборки, в связи с чем работы по сборке были приостановлены.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что Ответчик неоднократно довозил детали Товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ была предпринята повторная попытка собрать Товар, однако Товар был собран с многочисленными недостатками, препятствующими его использованию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик довез недостающие детали и произвел окончательную сборку Товара, что подтверждается Актом, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в поставке и сборке Товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 135 дней.

Представленная Истцом переписка между сторонами посредством мессенджера подтверждает неоднократное обращение Истца к Ответчику с требованиями немедленно исполнить обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку, однако ответа не получил.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4.1. Договора-1 и Договора-2 в случае несоблюдения срока готовности товаров к отгрузке Продавец оплачивает неустойку в размере 0,5% в сутки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 308 016 х 0,5 % х 135 дней = 207 910,80 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, от Ответчика контррасчета суммы неустойки в суд не поступало.

При таком положении, принимая во внимание, что Ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи оплаченного товара Истцу и его сборки, суд считает возможным взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу Карташова О.А. сумму неустойки в размере 207 910,80 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве Истца требовать от Ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав Истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ООО «ВЕСТА», в отсутствие возражений с его стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ВЕСТА»: 207 910,80 + 10 000/2= 108 955,4 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. Истцом представлено: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 72 000 руб.

Учитывая состоявшееся в пользу Истца решение суда, в отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «ВЕСТА» в пользу Карташова О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина с ответчика ООО "ВЕСТА" в размере 10 237 руб. (7 237 за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 173, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова О.А. –– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 7810996752) в пользу Карташова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт: № выдан 44 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга 13 мая <данные изъяты>, Зарегистрирован: <адрес>, ИНН: 781433880773) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 910,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 108 955,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 7810996752) расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 237 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025

Судья