Дело № 2-3938/2025                    12 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-000728-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру представителям ООО "Ленремонт" в <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> для монтажа перегородки между комнатой площадью 18.4 кв.м. и кухне 13.5 кв.м. с поклейкой обоев на восстановленной стене с обеих сторон; взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб., указывая, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, ФИО1 в пользование была выделена комната площадью 14.4 кв.м., ФИО2 площадью 18.4. кв.м. на ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние путем монтажа перегородки между комнатой 18.4 кв.м. и кухней 13.5 кв.м. с поклейкой обоев на восстановленной стене с обеих сторон, между тем, как ссылался истец попасть в квартиру ему не удается, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении доступа ремонтной организации, которая осталась без удовлетворения.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2, а также её представитель адвокат ФИО5 явились в судебное заседание, против иска возражали по доводам возражений на иск, указала, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, замки в квартире не менялись, препятствий ответчица не чинит, поскольку в квартире фактически не проживает.

Третье лицо ООО «Ленремонт», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения и обязания не чинить препятствий в пользовании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ФИО1 выделена комната площадью 14.4 кв.м., в пользование ФИО2 комната площадью 18.4 кв.м., в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире. ФИО1 за свой счет обязан привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние путем монтажа перегородки между комнатой площадью 18.4 кв.м и кухней 13.5 кв.м с поклейкой обоев на восстановленной стене с обеих сторон.

Как указывает истец, для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Ленремонт» для заключения договора на строительно-отделочные работы, сторонами были согласованы объем и примерная стоимость работ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Ленремонт" сообщил, что ФИО2 обеспечить доступ сотрудников третьего лица для составления сметы и монтажа перегородки отказалась, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия (л.д.10), с требованием обеспечить доступ в квартиру сотрудников ремонтной организации в трехдневный срок.

В ответе на претензию (л.д.11) ФИО2 указала, что в квартире никто не проживает, в связи с чем, истец может беспрепятственно обеспечить доступ строительной бригаде, а в случае утери ключей истцом сообщила, что готова предоставить новый комплект ключей.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума, также разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле

В качестве доказательств в обоснование иска стороной истца представлены: иск, претензия, объяснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены: справка ООО «УК «Сервис Экспресс» из которой следует, что квартира не оборудована для проживания, видимых следов проживания нет; ответ на претензию истца; фотографии приборов учета света, воды в спорной квартире, акты ввода приборов учета в эксплуатацию.

Как отмечал ответчик, указанное подтверждает его довод о не проживании в спорном помещении, отсутствии каких-либо препятствий с его стороны в доступе истцу для производства ремонтных работ, добровольного исполнения решения суда по делу 2-2066/2024.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор на ремонтные работы, для производства которых просит суд предоставить доступ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения доступа сотрудникам ООО "Ленремонт" в квартиру, сособственником которой является истец, последним не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов истца ответчиком, в связи с чем, с удовлетворении иска надлежит отказать.

Одновременно суд отмечает, что требований об обязании выдать комплект ключей не заявлено, доказательств, в том числе видео-записей невозможности самостоятельно предоставить доступ ремонтной бригаде – не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья-                            М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.