| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 78RS0014-01-2025-000430-44 |
| Дата поступления | 14.01.2025 |
| Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
| Судья | Кротова Мария Сергеевна |
| Дата рассмотрения | 16.09.2025 |
| Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
| ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 14.01.2025 | 17:03 | 14.01.2025 | ||||||
| Передача материалов судье | 14.01.2025 | 19:26 | 14.01.2025 | ||||||
| Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 20.01.2025 | 17:18 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 21.01.2025 | |||||
| Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 20.01.2025 | 17:18 | 21.01.2025 | ||||||
| Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 20.01.2025 | 17:18 | 21.01.2025 | ||||||
| Предварительное судебное заседание | 05.03.2025 | 10:05 | 554 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 21.01.2025 | |||
| Производство по делу возобновлено | 20.05.2025 | 18:19 | 20.05.2025 | ||||||
| Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 20.05.2025 | 18:20 | 20.05.2025 | ||||||
| Судебное заседание | 12.08.2025 | 14:10 | 554 | Рассмотрение дела начато с начала | Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований | 20.05.2025 | |||
| Судебное заседание | 16.09.2025 | 09:55 | 554 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 12.08.2025 | |||
| Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 30.09.2025 | 11:28 | 30.09.2025 | ||||||
| Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 30.09.2025 | 15:31 | 30.09.2025 | ||||||
| СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ОТВЕТЧИК | ООО "АРТ "Созидание" | 7810310099 | 1037821126496 | ||||||
| ИСТЕЦ | Петрашко Галина Николаевна | ||||||||
| ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
| 01.11.2025 | 78RS0014#2-3804/2025#1 | Выдан | Западный отдел судебных приставов Приморского района | ||||||
| 29.04.2026 | 78RS0014#2-3804/2025#3 | Выдан | Западный отдел судебных приставов Приморского района | ||||||
Дело № 2-3804/2025 16 сентября 2025 года
78RS0014-01-2025-000430-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АРТ "Созидание" о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ООО "АРТ "Созидание" расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 97505,01 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в расходы в размере 88 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, лит. Р, уч. 73, между тем квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако в процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, указав, что взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры не может превышать 3 % от цены договора, что составляет 97505,01 руб., которые выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения такого вреда, относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, полагал, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также возражал против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, считал их не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр, в адрес ответчика не направлялось само заключение, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, просил суд распределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.1,2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "АРТ "Созидание" (застройщик) заключен договор №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>, ш<адрес>
В силу п. 1.2 договора, дольщику передается невидимое имущество - однокомнатная квартира в корпусе 1 площадью 19,81 кв.м. секция 4, эт.5, условный №.
В соответствии с п. 5.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 3250167 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с п.4.1, 4.6 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
Гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с перечислением обнаруженных строительных недостатков в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АРТ "Созидание" составлен акт смотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации (л.д.15).
Истец обратился к ИП ФИО3 для составления заключения по определению строительных недостатков.
Согласно заключению специалиста № ПГН-4706111495 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 (л.д.18), в квартире по адресу: <адрес> имеется множество строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 3310014 руб. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам и являются производственными.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 331014 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.
Не согласившись с представленным заключением специалиста, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».
Согласно заключению эксперта №эк-25, выполненного АНО «РОСЭ», в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3, которые являются нарушением обязательных строительных требований, допущенных при строительстве:
- дефект работ по монтажу блоков ПВХ: отсутствие возможности закрыть створку
- дефект устройства покрытия пола из ламината: поверхность напольного покрытия имеет уступы, приподнятые кромки и зазоры между досками
- дефект работ по облицовке стен плиткой : швы настенной керамической плитки имеют неровности; готовое покрытие стен из керамической плитки выполнено с уступами
- дефект работ по укладке плитки на пол: наличие уступов между смежными напольными керамическими плитками; наличие неровынх межплиточных швов
- наличие зазоров между потолочными молдингами натяжного потолка (недостаток носит эстетический неприемлемый характер и не нарушает положений существующих строительных норм и правил).
Стоимость устранения фактически выявленных строительных недостатков составляет 193789,99 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 193789,99 руб.
Одновременно суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" снизив размер взыскиваемой суммы на устранение недостатков до трех процентов от цены договора, что составляет 987505,01 руб. (3250167 руб.х3%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО "АРТ "Созидание" в указанной части решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97505,01 руб.
В связи с изложенным, решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326", Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и штраф не взыскивается.
Суд также не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку ч.4 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ограничивает общую сумму взысканий то требованиям потребителя.
Одновременно суд предоставляет ООО "АРТ "Созидание" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку расходы истца по составлению заключения специалиста № №, составленного ИП ФИО3 в размере 60 000 руб. (л.д.43) явились для истца необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АРТ "Созидание" указанных расходов в полном объеме.
Поскольку расходы истца на оформление доверенности в размере 2000 руб.от ее имени на ООО «Бюро интеллектуальной собственности», которой уполномочила последних на представление интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АРТ "Созидание" в пользу ФИО1 указанных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возражая против заявленного требования ответчиком указывалось, что дело не являлось сложным, а заявленный размер расходов является чрезмерным.
Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом возражений со стороны ответчика.
Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРТ "Созидание" № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков в сумме 97505,01 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "АРТ "Созидание" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 97505,01 руб. не подлежит исполнению.
Предоставить ООО "АРТ "Созидание" № отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО "АРТ "Созидание" № в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.









