Дело № 2-3662/2025                                                              13 мая 2025 года

78RS0014-01-2025-000054-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

    при секретаре                        Гарагуля А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Свидуновичу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Свидуновичу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.09.2023 года в размере 4 960 649, 17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 725 рублей.

     В обосновании исковых требований истец указывает, что 08.09.2023 года между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком Свидунович Н.А. заключен договор поручительства № от 08.09.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств, в связи с чем, у ответчика как поручителя образовалась задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 10.12.2024 года в размере 4 960 649, 17 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, непосредственно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свидунович Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, от получения судебной повестки уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2023 года между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.10-12).

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору между истцом и ответчиком Свидунович Н.А. заключен договор поручительства № от 08.09.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.13-15).

При подаче иска, истец указывал, что обязанности по данному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2024 года в размере 4 960 649, 17 рублей, из которых 4 686 398, 41 рублей– просроченный основной долг; 254 912,20 рублей-просроченные проценты, 19 338,56 рублей-неустойка (л.д.18)

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору; расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, корреспондирует условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Свидуновича Н.А. задолженности по кредитному договору № от 08.09.2023 года в размере 4 960 649, 17 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком Свидуновичем Н.А. платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 58 725 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО "Сбербанк России" к Свидуновичу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Свидуновича Н.А. (паспорт №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), задолженность по кредитному договору № от 08.09.2023 года в размере 4 960 649 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025