РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

    при ведении протокола помощником ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

                                                   установил:

    ФИО1 первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербурга на надлежащего УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и дело передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

    Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

        В обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ему было вручено уведомление об аннулировании патента серии 78 №, в связи с вынесенным решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации по основанию предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Таким образом, срок оспаривания Решения не пропущен.

       Ограничение въезда на территорию Российской Федерации считает незаконным, поскольку на территории Российской Федерации он не привлекался к административной ответственности с применением меры - выдворение за пределы Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, вставал на миграционный учет и проживал по месту постановки на миграционный учет, получал патенты на осуществление трудовой деятельности.

        ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии 78 № по специальности дворник, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,      проживал постоянно в месте регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, опасными заболеваниями не болеет, не подрывает безопасность Российской Федерации. Миграционный режим пребывания не нарушал. Въезжал и выезжал с территории России в установленный законом срок.

           В настоящее время является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пожилые родители, жена, и дети.

          Вынесенное решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

            Административные правонарушения не совершал, каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан не причинял. не создает ту степень общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

              Просит учесть семейное положение, (не работающая жена и малолетние дети, единственный кормилец в семье) отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности, законопослушное поведение.

             Считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку подобные решения, могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое законом, и должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Он не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. В данном случае несоразмерность вмешательства в личную жизнь очевидна, несмотря на совершение им нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации. Просит принять во внимание небольшую тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие какой- либо общественной опасности наступивших последствий,

            Административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ.

                В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объёме п по указанным    в заявлении доводам.

           Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга    ФИО4 административный иск не признала, поддержала представленный отзыв. Считает, что не имеется оснований для признания решения незаконным.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

         При этом суд исходит из следующего.

         Срок обращения с иском в суд, административным истцом не пропущен, так как о принятом в отношении него решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России по <адрес> и <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (не исполнил обязанность по направлению уведомления о прибытии в место фактического пребывания на территории Российской Федерации и постановки на миграционный учет, поскольку место фактического пребывания- Санкт-Петербург <адрес>, место регистрации – <адрес> Революции, <адрес>); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

      В материалы дела не представлены документы об обжаловании административным истцом данных постановлений по делам об административном правонарушении, которые согласно базы МВД России не отменены, вступили в законную силу.

        ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять) лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

      Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ранее выданный патент, серии 78 №, на имя ФИО1, на основании п. 2 ч. 13.3, ч. 9.1 ст. 18 ФЗ -115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован.

      Вместе с тем, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

       По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

       Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

        Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 cm. 21).

       Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

      Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

            Кроме того, доводы административного истца    о    том, что административные правонарушения не совершал, каких либо вредных последствий, имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, не причинил, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся пожилые родители, супруга и дети не расцениваются как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров не имеет однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

      При этом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло быть преодолено административным истцом в избранном ему порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь и, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

       Также, не представлены доказательства невозможности проживания, а также осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, в связи с чем, нет оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до указанного в решении срока в России, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы.

       Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

       Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

        При таких обстоятельствах, следует отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований к УМВД России    по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.