РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд ФИО4 в составе:

    председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

    при секретаре ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО4 административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

                                                 установил:

    ФИО6 Ф.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

      Свои требования мотивирует тем, что УМВД России по <адрес> г. ФИО4 было вынесено решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию РФ на основании пп. 2, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При вынесении данного решения органом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО4 и <адрес> не были учтено следующие обстоятельства: у родственницы ФИО6 Ф.М., жены его двоюродного брата, гражданки РФ находится в собственности жилое помещение в городе ФИО4, в котором зарегистрирован ФИО6 Ф.М. с супругой, гражданка РФ ФИО2 и малолетняя дочь- ФИО3 03.08.2023г., также являющаяся гражданкой РФ. Иных близких родственников за пределами РФ у административного истца нет, к уголовной ответственности не привлекался. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, наличия семейных связей и места жительства. ФИО6 Ф.М. оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения. Данные нарушения не носят системный характер. При вынесении оспариваемого решения, не были учтены обстоятельства, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина.

        В связи с этим, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> г. ФИО4 о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1.

         Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

    Представитель административного истца- ФИО9 исковые требования поддерживал в полном объеме по указанным     в заявлении доводам.

         Представители административного ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, поддержали представленный на иск отзыв.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

        При этом суд исходит из следующего.

        ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять) лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

        В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        В административном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, согласно которому    ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда    в Российскую Федерацию», до ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств о более ранней осведомленности административного истца    о принятом в отношении него решении материалы административного дела не содержат.

      Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Московского районного суда города ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

          ДД.ММ.ГГГГ, решением Санкт-Петербургского городского суда постановление Московского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 Ф.М. без удовлетворения.

              ФИО6 Ф.М., в установленный законом срок не выехал за пределы Российской Федерации самостоятельно, срок добровольной уплаты суммы административного штрафа в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ истек - ДД.ММ.ГГГГ. года.

            Согласно ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации ь течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

           Согласно сведений содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и ПК «Администратор-Д», на дату вынесения решения административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ денежные взыскания (штрафы) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации (средства от поступлений денежных взысканий (штрафов) за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания)) в Российской Федерации от гражданина Республики Таджикистан ФИО6 Ф.М., на счет ГУ МВД России по г. ФИО4 и <адрес>, не поступали. Был сделан вывод, что ФИО6 Ф.М. уклоняется от оплаты административного штрафа.

          ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 (пять) лет, с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

        Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 Ф.М., до осуществления соответствующих выплат в полном размере, на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

         Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

            Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

             При этом, подпункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» относится к общим основанием для наложения запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Также основанием для наложения запрета на въезд при совершении следующих действий: уклонение от уплаты штрафов, налогов, таможенных сборов, уклонение от возмещение расходов, связанных с депортацией или выдворением.

         Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

           Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

            Таким образом, оспариваемое решение на момент его вынесения было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

           При вынесении в отношении ФИО6 Ф.М. решений о запрете на въезд в Российскую Федерацию, учитывались и ранее совершенные административным истцом административные правонарушения, а именно:постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.05 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.03 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.08 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.01 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ.

        В отношении доводов     административного    истца: факта проживания супруги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Таджикистан, выдан паспорт РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

         Наличие супруги, гражданки Российской Федерации, не обеспечивает ФИО6 Ф.М. бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

             Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

           Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до указанного в решении срока в России,

      Кроме того, материалы дела не содержат сведений о мерах предпринятых как административным истцом, так и его супругой, направленных на легализацию нахождения истца на территории Российской Федерации, либо           соблюдения миграционного законодательства.

             Между тем, оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном ему порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

            Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации.

            В дополнительной правой позиции административный истец ссылается     на оплату им административного    штрафа     и наличие амнистии.

            В материалы дела     представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    произведена     оплата     в размере    5000 рублей назначение платежа штраф, номер     постановления    или УИН 18№. Сведений о том кем произведена уплата    отсутствуют. Также представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится ФИО6 Ф.М номер постановления или УИН 18№ назначение     платежа    административный штраф 70 отдел полиции. Имеющиеся в квитанциях реквизиты не соответствуют информации     о получателе штрафа, на перечисление суммы административного штрафа, содержащейся      в постановлении судьи Московского    районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, представленные квитанции    не подтверждают доводы    административного истца     об оплате     последним     административного штрафа по вышеуказанному     постановлению.

        Вынесенные      в отношении      ФИО6 Ф.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении    производства по делу об административном     правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании    п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и ссылка    административного истца     на то, что постановлением     судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его признали    виновным в совершении     административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначили наказание     в виде административного штрафа     в размере 2000 рублей, но     при этом    не назначили    дополнительное    наказание в виде административного выдворения, не могут являться     безусловным основанием    для удовлетворения     административных    исковых требований.

            ФИО6 Ф.М., в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания самостоятельно не выехал за пределы Российской Федерации и срок добровольной уплаты суммы административного штрафа пропустил, а именно, административный штраф не был оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу. В свое обоснование указал, что не выехал за пределы Российской Федерации из за ограничений в 2021 году, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и применения положений Указа Президента Российской Федерации.

              Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» распространялся, в том числе    на иностранных граждан, выдворенных по решению суда, предусматривал временные меры, которые позволяли иностранным гражданам, в том числе и выдворенным по решению суда, получить возможность выезда из Российской Федерации в государства их гражданской принадлежности (без осуществления транзитного проезда через территории иных иностранных государств) по документам, которые удостоверяют их личность и признаются в Российской Федерации в этом качестве, в случае если сроки действия таких документов истекли после ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2 Указа). Указом не установлен прямой запрет на выезд иностранных граждан с территории Российской Федерации в государства их гражданской принадлежности. Более того, в данный период, Указ определял возможность вынесение в отношении иностранных граждан, совершивших правонарушения - решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда; о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указом т не установлен прямой запрет на вынесение указанных решений. Так, мотивировочной части постановления Московского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения п. «б» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указал не помещать ФИО6 Ф.М. в СУВСИГ - Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС по г. СПб и <адрес>, с местом дислокации в <адрес>, предоставив ему возможность выехать за пределы Российской Федерации, разъяснив последствия неисполнения наказания, назначенного постановлением суда.

          Таким образом, в случае с ФИО6 Ф.А. никаких запретов и препятствий для выезда в страну гражданской принадлежности - Республику Таджикистан не было и положения Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 Ф.А. не распространялись.

          В отношении доводов представителя административного истца о применении в отношении ФИО6 Ф.А. положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», данный Указ вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и действовал по - ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При этом, Указ не содержал никаких предписаний освобождающих иностранных граждан от исполнения наказаний, назначенных судом, в том числе в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, из документа следует, что неисполнение судебного решения об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда образует состав правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, который предусмотрен ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности в данном случае предполагает помимо повышенного штрафа назначение административного выдворения в принудительной форме. Наличие вынесенного в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении предполагает принятие территориальным органом МВД России в установленном порядке решения о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию на основании подпунктов 2 и 2.1 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 или 10 лет, соответственно. Каких- либо ограничений на вынесение решения о неразрешении въезда в Россию иностранным гражданам по данным основаниям Указом, не предусмотрено. В случае уклонения иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации и нахождения в стране, до его выявления без законных на то оснований, такой иностранный гражданин подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1.1 (3.1) ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц. Административный истец внесен в реестр контролируемых лиц - учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (документ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ введен миграционный режим высылки - правовой режим, применяемый на основании ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации. То есть, все иностранные граждане, которые пребывают на территории Российской Федерации незаконно, подлежат включению в реестр контролируемых лиц до их выдворения (депортации, или самостоятельного выезда) из Российской Федерации (документ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверочных мероприятий»). Ссылка на подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19") также не влечет удовлетворения административного иска поскольку регулирует правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ (постановление    судьи Московского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления, которые учитывались при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнение ФИО6 Ф.М. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правилом движения, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство собственника ФИО13 получило повреждение). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное правонарушение ФИО6 Ф.М. совершил после постановления Московского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ;- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания, штраф 2000 рублей). Постановление Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, штраф 2000рублей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное правонарушение ФИО6 Ф.М. совершил после постановления Московского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,. В указанную дату фактически проживал в <адрес>; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (не имеющим при себе документов предусмотренных ПДД, штраф 500 руб.). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное правонарушение ФИО6 Ф.М. совершил после постановления Московского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату фактически проживал в <адрес>; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление Невского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

      При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным..

         В связи с чем    следует     отказать     в удовлетворении     административного иска ФИО1 к УМВД России по <адрес> ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а именно в признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1.

                 На основании    вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО4.