78RS0014-01-2024-020408-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               27 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец указывал, что 19.01.2024 г. САО "РЕСО-Гарантия" заключил с ИП ФИО1 договор добровольного страхования имущества (полиc №) помещения, расположенного по адресу <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

02.03.2024 г. из квартиры 49, расположенной по адресу <адрес> произошел залив нижерасположенного помещения 8-Н. По данному случаю был составлен ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» акт, согласно которому залив произошел из кв. 49 «в результате дефекта внутриквартирной разводки». В результате залива, произошедшего по вине ответчика, было повреждено застрахованное истцом имущество.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

      Согласно прилагаемой смете, товарного чека расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 119 578.75 руб. (115 382.75 руб. + 4 196.00 руб.). Согласно договору № применяется франшиза в размере 6000 рублей.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с договором страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 113 578.75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 8 мая 2025 года сроком на 5 лет с правом передоверия, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на факт того, что причиной протечки явился дефект гибкой подводки, которая была приобретена в АО «Максидом», в связи с чем в настоящее время ответчицей подан иск мировому судье о защите прав потребителя, ответчик считает виновником протечки АО «Максидом» и производителя гибкого шланга.

Представитель третьего лица "Жилкомсервис № 2 Московского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Максидом» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.01.2024 года между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), а именно помещения по адресу: <адрес> в том числе по риску «повреждение водой». Срок действия договора страхования – с 22.02.2024 г. по 21.02.2025 г.

Актом от 18.03.2024 г. осмотра нежилого помещения по вышеуказанному адресу, составленным комиссией в составе начальника ПУБ ФИО5, технике ФИО6, технике ФИО7, с участием собственника помещения ФИО8, по результатам проведенного комиссионного осмотра установлено, что в результате дефекта внутриквартирной разводки в кв. 49, а именно дефекта гибкой подводки на сливной бачок, нежилому помещению номер 8-Н были причинены следующие повреждения: вышел из строя электрический счетчик в помещении кассы, вышел из строя потолочный подвесной светильник в помещении торгового зала при входе.

В связи с изложенным страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым.

По результатам составленного ООО «Асистанс оценка» по заказу страхователя акта осмотра имущества № от 05.03.2024, ущерб, нанесенный помещению по адресу: <адрес> составил 115 382, 75 руб.

Страховщик, с учетом условия страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 113 578.75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024 (л.д. 35).

На основании досудебной претензии № от 29.05.2024г., адресованной ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия" просило возместить ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения 113 578.75 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, указала, что в настоящее время ответчицей подан иск к АО «Максидом», где была приобретена гибкая подводка на сливной бачок, представила копию заключения специалиста № от 29.03.2024 г., согласно которому специалистом были выявлены критические недостатки в гибкой подводке.

Суд критически оценивает указанное заключение специалиста № от 29.03.2024 г., поскольку оно однозначно не свидетельствует о виновности третьего лица (АО «Максидом»). Представленное заключение специалиста, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, суд также учитывает, что заключение специалиста выполнено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, специалист, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказалась, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге ответчиком не внесены на основании определения от 13.05.2025 г., в порядке, установленном Постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2023г. №43-П. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований для приостановления производства по делу до вынесения мировым судьей решения по делу №11-114/2025 по иску ФИО3 к АО «Максидом» о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку в случае если виновность АО «Максидом» будет судом установлена, ответчица не лишена возможности взыскать с продавца или производителя гибкой подводки убытки в порядке регресса.

В то же время в настоящее время доказательств виновности продавца или производителя гибкой подводки материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, а следовательно в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу <адрес> явилась протечка из вышерасположенной квартиры №49, собственником которой является ФИО3, протечка произошла по причине дефекта гибкой подводки на сливной бачок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, лит. А, пом. 8-Н, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, по вине которого произошел залив.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, вина ФИО3 в причинении ущерба установлена, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 113 578.75 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4407 руб., что подтверждается платежным поручением 635808 от 29.11.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113 578 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 года