РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

                                           установил:

         ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

         С учетом уточнения иска, просит    взыскать в ее пользу с ответчика    материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46614 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими    денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13410 рублей 02 коп и судебные    расходы, связанные     с оплатой государственной пошлины    в сумме    4000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

      Судом установлено      и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Ответчик    ФИО2 проживает этажом выше над квартирой    истца, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

           Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющей ФИО4, диспетчером ФИО5, сантехником ФИО6 на основании заявки ФИО1, установлен факт залива ванной комнаты квартиры, принадлежащей на праве    собственности истцу, в результате течи полотенцесушителя в месте соединения, установленного в <адрес>.

          В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в результате залива были повреждены потолок    и стены ванной комнаты. Общая стоимость ущерба составила 76 724,00 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Атвилон» от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно Заключению комиссии причиной залива явилось некачественная установка полотенцесушителя, произошедшее по вине ФИО2, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик ФИО2 отказалась добровольно возместить ущерб после направления претензии в ее адрес.

          Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется    ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживают     в полном объёме и просят их удовлетворить.

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

           Представитель ответчика ФИО7    исковые требования не признал. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена    и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В возражениях, представитель    ответчика    заявил    о чрезмерности судебных расходов. Также    просит отказать    в удовлетворении иска    в части компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание    не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

      Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         При этом суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии    со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

           В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не опровергла факт причинения истцу    материального ущерба.

        В основу решения суд считает необходимым положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное    заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена    в соответствии    с требованиями    действующего законодательства, эксперт предупрежден     об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно    выводам судебной экспертизы причиной залива <адрес> по адресу Санкт-Петербург <адрес> кор. 2 стр. 1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация на участке    внутриквартирной разводки системы водоснабжения после первой запорной арматуры в границах <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> Санкт-Петербург <адрес> кор.2 стр.1 в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 46614 рублей 27 коп.

              Оценив представленные    сторонами в материалы дела    доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ответчика    в причинении материального ущерба истцу, поэтому    с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо     взыскать    в возмещение материального ущерба    46614 рублей 27 коп.

           Требования истца о взыскании    компенсации    морального вреда с ответчика взысканию не подлежат.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Истцом заявлены требования имущественного характера, поэтому компенсация морального вреда    взысканию    с ответчика не подлежит.

        В обоснование    данного требования, истец указала, что ей причинены нравственные страдания и лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как собственника, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке (возместить причинённый ущерб в полном объёме). Нравственные страдания заключаются в переживаниях в связи с опасением неисполнения претензии на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни, что усугубляет состояние в силу возраста и дальности фактического проживания.

        Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика    и    возможными наступившими последствиями    в виде причинения вреда    здоровью истца.

        В удовлетворении    исковых требований    ответчика к    ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда    в размере 50000 рублей следует отказать.

         Производные    требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование    чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    в размере 13410 рублей 02 коп.

             Учитывая, что обязательство    по    уплате денежной суммы в возмещение ущерба, возникло    у ответчика    из данного судебного решения, то оснований    для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период до вынесения решения не имеется, поэтому     в части удовлетворения исковых требований о взыскании     с ответчика    в пользу истца процентов за пользование    чужими денежными средствами за период с    ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ в размере 13410 рублей 02 коп. необходимо     отказать.

        Судебные расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судебные расходы на оплату    нотариальной доверенности    в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку она выдана на конкретное дело. Также следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей.

        С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, подача их в суд), сложности дела, частичного удовлетворения иска,    разумных пределов, заявления ответчика    о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

     Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составит 10000+4000+20000=16000 рублей.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить    частично.

        Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1    в возмещение материального ущерба 46614 рублей 27 коп. и судебные расходы в сумме 16000 рублей.

       В удовлетворении остальной части     иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.