78RS0014-01-2024-018316-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       13 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

     САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы в размере 358 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2017 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год.

22.12.2017 года в СПб у д. 2 на Дворцовой наб. произошло ДТП участниками которого являлись: ФИО4 управлявший а/м <данные изъяты>, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и ФИО1 управлявшая принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого усматривается нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, САО РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис №) и 70, Правил выплатило: 358000.00 рублей (ущерб ТС <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО)

      Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца в силу закона возникло право регрессного требования к ответчику, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

       В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.05.2024 сроком на 1 год в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору № 1-20/2023 от 21.02.2023, указанный приговор ответчиком обжаловался, но оставлен в силе. В части размера ущербы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не намерен заявлять.

ри изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2017 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год.

22.12.2017 года в СПб у д. 2 на Дворцовой наб. произошло ДТП участниками которого являлись: ФИО4 управлявший а/м <данные изъяты>, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и ФИО1 управлявшая принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого усматривается нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, САО РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис №) и 70, Правил выплатило: 358000.00 рублей (ущерб ТС <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО)

Факт управления ФИО1     автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения им нарушения Правил дорожного движения, подтверждается приговором по уголовному делу № 1-20/2023 от 21.02.2023 (л.д. 17-36)

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах и не были опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11450 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков –– удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 358 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова