Дело № 2-3241/2025                                                      26 ноября 2025 года

78RS0014-01-2024-017879-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

        при секретаре                        Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова В.М. к Соловьевой Т.В. о признании завещания недействительным

установил:

Парфенов В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой Т.В., которым просит признать завещание Дороховой Л.А., составленное в пользу ответчика недействительным, кроме того, просит обязать Соловьеву Т.В. передать истцу подлинные экземпляры свидетельства о смерти Невинской Л.И., свидетельства о рождении Дороховой Л.А., свидетельства о смерти Дороховой Л.А., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 -000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является двоюродным братом Дороховой Л.А. и ближайшим родственником в порядке наследования по закону. Дорохова Л.А. в браке не состояла, других родственников не имеет. После смерти Дороховой Л.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после обращения к нотариусу выяснил, что наследником Дороховой Л.А. является ответчик на основании завещания. На момент составления завещания Дорохова Л.А. находилась в преклонном возрасте. Не могла отдавать отчета своим действиям, подпись в завещании выполнена не Дороховой Л.А. Как выяснил истец, Дорохова Л.А. вопреки ее воле была кремирована, вместе с тем, пори жизни выражала желание подхоронить её к родственникам Невинской Л.И., Невинскому Г.А, Горбуновой П.П., Горбунову И.М., захороненных в семейной могиле на Старом Муринском кладбище. Ответчик волю умершей не исполнила, истец также лишен такой возможности, в связи с отсутствием документов (л.д. 6-7, 133).

Истец Парфенов В.М. измещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Борзенко П.Н..

Представитель истца адвокат Борзенко П.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился на удовлетворении требований настаивал, указал, что завещание подписано не Дороховой Л.А. На момент составления завещания Дорохова находилась в преклонном возрасте и была больна, не могла понимать свои действия. От проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказался. Истребуемые документы находились в квартире умершей, в связи с чем, должны храниться у ответчика, необходимость в указанных документах у Соловьевой Т.В. отсутствует.

Ответчик Соловьева Т.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лаврищевой О.М., направила суду письменные возражения, в к оторых указала, что форма, порядок составления подписания и удостоверения завещания были соблюдены, завещание было составлено за два года до смерти Дороховой Л.А., на момент составления завещания Дорохова Л.А. вела активную жизнь, излагала свои мысли ясно, вела себя адекватно, возраст не является основанием для признания завещания недействительным. Истец, являясь родственником не принял участия в похоронах, не изъявил желание осуществить погребение Дороховой Л.А. в том месте и тем способом, которые явились бы выражением води умершей. Все родственники и друзья, номера телефоном которых хранились у умершей были извещены о ее смерти и дате прощания в морге, похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ, никто из родственников не пришел (л.д. 66-69).

Представитель ответчика Лаврищева О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что Дорохова Л.А. находилась в преклонном возрасте, была достаточно грузная, в связи с чем, был затруднен ее выход из квартиры, по просьбе Дороховой Л.А. ответчик, которая осуществляла за ней уход, пригласила нотариуса на дом. Истец в жизни двоюродной сестры не участвовал, после ее смерти не посетил похороны, расходов по ее погребению не нес. Истец не лишен возможности получить дубликаты свидетельств, которые просит истребовать у ответчика, вместе с тем, доказательств наличия указанных документов у ответчика не имеется. В случае, если они будут обнаружены Соловьева Т.В. самостоятельно готова их передать истцу.

Третьи лица Житкова В.А. (л.д. 96), Смирнова Л.А., Муратова М.В. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставили.

Третье лицо нотариус Коршунова И.В. извещена о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила суду письменные пояснения в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились по вопросу удостоверения завещания Дороховой Л.А. с вызовом на дом. Нотариусу предоставили образец почерка и подписи. Подготовила проекты доверенности в одном экземпляре и завещания в двух экземплярах, один из которых на бланке единого образца. При выезде в адрес, была установлена личность Дороховой Л.А., общалась с ней наедине, выяснила ее волю, Дорохова Л.А. уверенно ответила, что хочет оставить квартиру именно Соловьевой Т.В. Прочитала вслух завещание и доверенность, после чего Дорохова Л.А. в ее присутствии подписала завещание и доверенность.

    Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2022 года Дороховой Л.А. было составлено завещание <адрес>2, которым Соловьевой Т.В. завещана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург<адрес> (л.д. 63 том 1).

Как следует из пояснений истца, позиции, отраженной в исковом заявлении, Дорохова Л.А. являлась двоюродной сестрой Парфенова В.М. (л.д. 19-25, 64-65, 93-94 том 1).

Дорохова Л.А. была зарегистрирована и по момент смерти проживала по адресу: <адрес> квартира принадлежала наследодателю на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 62, 108-112 том 1).

При жизни уход за Дороховой Л.А. осуществился Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» (л.д. 134-140 том 1).

Дорохова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1).

Расходы по захоронению Дороховой Л.А. несла ответчик Соловьева Т.В.

Как следует из изученного судом материала наследственного дела № Соловьева Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства на основании завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-129 том 1).

Кроме Соловьевой Т.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Муратова М.В. (л.д. 121 том 1), которой не были предоставлены документы, подтверждающие родство (л.д. 120 том 1).

В подтверждение доводов о том, что завещание подписывалось не Дороховой Л.А. истцом предоставлено Заключение специалиста (почерковедческое исследование) № от 07.032025 года, изготовленное ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (л.д. 147-156 том 1).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как усматривается из Заключения эксперта №-М-2-3241/2025 АНО от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рукописный текст, значащийся от имени Дороховой Л.А., в завещании <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Дороховой Л.А. решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Дороховой Л.А., в том же завещании самой Дороховой Л.А. иди другим лицом не представилось возможным (л.д. 228-241 том 1).

Как следует из заключения эксперта при сравнении почерка текста, значащегося от имени Дороховой Л.А., в спорном завещании со всеми представленными образцами её подписей и почерка установлены совпадения по всем перечисленным выше общим признакам, а также по исследованным экспертом частным признакам.

Анализом же всех выявленных совпадающих общих и частных признаков, обнаруженных в результате сравнительного исследования спорного текста с представленными образцами, установлено, что они существенны, в своём большинстве устойчивы, образуют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что спорный текст, значащийся от имени Дороховой Л.А., в завещании <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Дороховой Л.А..

Анализом всех выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков установлено, что они несущественны, неустойчивы, немногочисленны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с очень большой вариационностью признаков в образцах, выполнением их в различные периоды времени и, вероятно, различного состояния здоровья (образцы в медицинских учреждениях) делают невозможным решение вопроса по существу, то есть о том, выполнена ли спорная подпись, значащаяся от имени Дороховой Л.А., в завещании <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, самой Дороховой Л.А. или другим лицом с подражанием подлинным

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Краверская Р.Б. составленное заключение поддержала, пояснила, что ответ на вопрос кем выполнена подпись от имени Дороховой Л.А. невозможно дать в связи с тем, что порядок исполнения различных вариантов подписи отличен друг от друга, при этом фамилия имя и отчество написаны Дороховой Л.А. При проведении экспертизы использовала методику МВД и МЮ РФ, вся используемая литература отражена в списке.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения комиссии экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Доводы представителя истца о том, что при проведения экспертизы были допущены существенные нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд находит не состоятельными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения Московского районного суда Санкт-Петербурга о назначении экспертизы и текста экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

К предоставленной истцом рецензии – заключению специалиста № 36/245 от 25.08.2025 ООО «РЕЦЕНЗИЯ.РУ» суд относится критически, так как данное заключение является рецензией на выполненное заключение экспертов, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, при этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

С учетом указанных выводов, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

К доводам истца, его представителей суд относится критически по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления и пояснений сторон, близких родственных отношений Парфенов В.М. со своей сестрой Дороховой Л.А. не поддерживал, здоровьем не интересовался, в жизни не участвовал, по месту жительства не посещал, расходы на похороны не нес.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом недействительность завещания в ходе рассмотрение дела не доказана, материалами дела подтверждено совершение завещания в письменной форме, в отсутствии заинтересованных лиц, свидетелей.

Доказательств оставления завещания Дороховой Л.А. в состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям сторонами суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, вместе с тем, суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал стороне истца воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы с целью подтверждения доводов о том, что в момент подписания завещания Дорохова Л.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, указанного ходатайства истец не заявил, законных оснований для назначения экспертизы за счет бюджетных средств судом не установлено.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях о признании завещания недействительным надлежит отказать.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставить документы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрены основания выдачи органом ЗАГС повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

В случае, когда государственная регистрация рождения имела место, однако свидетельство о рождении утрачено либо оно не может быть использовано в силу иных причин (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), лица, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, вправе на основании пункта 1 данной нормы требовать выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации рождения либо иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации рождения (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Указанные документы в распоряжении истца не находились, какое право истца нарушается в связи с отсутствием у него истребуемых подлинных экземпляров свидетельства о смерти Невинской Л.И., свидетельства о рождении Дороховой Л.А., свидетельства о смерти Дороховой Л.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Пояснения истца о необходимости осуществить перезахоронение останков Дороховой Л.А., при отсутствии отказа в произведении такого действия на основании отсутствия документов, суд находит не состоятельными.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто доказательств наличия у ответчика истребимых свидетельств, кроме того, истец не лишен права на обращение с заявлением о выдаче дубликатов указанных свидетельств.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении иска Парфенова В.М. к Соловьевой Т.В. о признании завещания недействительным – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025