УИД: 78RS0008-01-2024-004141-77

Дело № 2-2294/2025 (2-9701/2024;)

«13» мая 2025 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО МС Банк Рус первоначально обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен кредитный договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 377 624 руб., для приобретения транспортного средства Ford Mondeo VIN W№, год выпуска 2009. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9% годовых.

    Банк полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в свою очередь ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи, с чем возникла задолженность в размере 102 179 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО, 54 736 руб. 87 коп. – сумма просроченного кредита, 754 руб. 39 коп. – сумма пеней за просроченные проценты, 21 687 руб. 74 коп. – сумма пеней за просроченный кредит.

    Истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на Ford Mondeo VIN W№, год выпуска 2009, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в соответствии с адресом регистрации ответчика.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований, направили в суд расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком не погашалась задолженность, сумма задолженности составляет 102 179 руб.

    Ответчик в судебное заседание явился, указал, что частично признает задолженность, просит не взыскивать с него штраф за непредставление КАСКО, поскольку страховые компании отказывают в страховании автомобиля старше 10-15 лет, которым и является заложенное имущество, также просил снизить неустойку.

    В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен кредитный договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 377 624 руб., для приобретения транспортного средства Ford Mondeo VIN W№, год выпуска 2009. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9% годовых.

    Кредитный договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

    Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог Автомобиль.

    ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомлению присвоен №.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 377 624 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

    Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

    Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

    Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи, с чем возникла задолженность в размере 102 179 руб., из которых:

    25 000 руб. – сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО;

    54 736 руб. 87 коп. – сумма просроченного кредита;

    754 руб. 39 коп. – сумма пеней за просроченные проценты;

    21 687 руб. 74 коп. – сумма пеней за просроченный кредит.

    Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего, ответчиком в материалы дела представлены доказательства невозможности страхования заложенного транспортного. Ответчик обращался в страховые компании, в которых получил отказ, ввиду того, что машина 2009 года выпуска. Стразовые компании, отказавшие в страховании автомобиля: СК Согласие, АльфаСтрахование, ТБанк.

    Также ответчик указал, что в 2022 году он обращался в АО МС Банк Рус с требованием о снятии штрафа за отсутствие страхования КАСКО.

    В соответствии с ответом на запрос суда из АО МС Банк Рус, у истца нет сведений об обращении ответчика о сложении штрафа за непредоставление полиса КАСКО.

    Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено многочисленные письменные доказательства (письменные отказы старховых компаний), что ответчик не мог застраховать машину по независящим обстоятельствам, поскольку страховые компании отказывали в страховании автомобиля старше 10-15 лет, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за непредставление ПТС/КАСКО в размере 25 000 руб., а потому в данной части требований надлежит отказать.

    Ответчиком, в ходе судебного разбирательства заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении только неустойки за просроченный кредит в размере с 21 687,74 руб. до 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного кредита в размере 54 736 руб. 87 коп., сумма пеней за просроченные проценты в размере 754 руб. 39 коп., сумма пеней за просроченный кредит в размере 10 000 рублей, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму задолженности.

    Истец АО МС Банк Рус ссылается, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, в связи с чем просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Mondeo VIN W№, год выпуска 2009.

    В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд также усматривает основания для удовлетворения исковых требований АО МС Банк Рус в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 515 рублей 37 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО МС Банк Рус – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 491 рубль 26 копеек, из которых: сумма просроченного кредита в размере 54 736 рублей 87 копеек, сумма пеней за просроченные проценты в размере 754 рубля 39 копеек, сумма пеней за просроченный кредит в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ford Mondeo», VIN W№, год выпуска 2009, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО МС Банк Рус по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО МС Банк Рус – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                               Виноградова О.Е.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.