Дело № 2-2061/2025                                                         02 октября 2025 года

78RS0014-01-2024-016403-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

    при помощнике                                                   Тур А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Д.Н. к ООО «АВТОТЕМАТИКА», Гурину Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смирнов Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, после уточнения иска, с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно с ООО «АВТОТЕМАТИКА» и Гурина Д.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 441 500 рублей в долевом порядке в зависимости от вины, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 17.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Гурина Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик Гурин Д.Г. Гражданская ответственность водителя Гурина Д.Г. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «АВТОТЕМАТИКА» (л.д.6-8,168, т.1).

    Истец Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверил Сухову В.Ю.

    Представитель истца Сухов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полагал, что в момент ДТП ответчик Гурин Д.Г. фактически выполнял трудовые функции у ООО «АВТОТЕМАТИКА», в связи с чем компания как работодатель должна нести материальную ответственность.

    Представитель ответчика ООО «АВТОТЕМАТИКА» Брози Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «АВТОТЕМАТИКА» ущерба возражал, утверждал, что ответчик Гурин Д.Г. не является работником ООО «АВТОТЕМАТИКА», а автомобиль был передан ответчику Гурину Д.Г. во владение по договору, фактически являющемуся договором аренды, при этом обязанность по страхованию имущества была возложена на арендатора. Полагал вину ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии не установленной (л.д. 64-67 том 1).

    Ответчик Гурин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

    Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Смирнов Д.Н. (л.д. 13 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «АВТОТЕМАТИКА».

Автомобиль <данные изъяты> был передан ответчику Гурину Д.Г. ООО «АВТОТЕМАТИКА» на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа № от 15.01.2024 года на период с 15.01.2024 года по 15.04.2024 года в качестве легкового такси (л.д.68-77, т.1).

17.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Гурина Д.Г., и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16, 137-155 том 1).

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое и левое крыло, задний фаркоп, задние правые стойки, заднее правое колесо, задняя подвеска. Объем причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и его взаимосвязь с указанным событием ответчиками не оспаривались.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Гурина Д.Г., не убедившегося в безопасности выполняемого маневра (л.д.7 том 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.07.2024 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части, указание на то, что «водитель Гурин Д.Г., при выполнении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (л.д.135-136 том 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из предоставленного истцом заключения №№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 441 500 рублей (л.д.24-51 том 1).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причин дорожно-транспортного происшествия, оснований возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: что с технической точки зрения явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия? Какими нормами ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители Смирнов Д.Н. и Гурин Д.Г., соответствовали ли действия водителей ПДД РФ? Какие повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах автомобилем <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.Н. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Эксперты XXI века», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.222-225 том 1).

В соответствии с экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации «Эксперты XXI века» с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились несоответствия действий водителя а/м марки <данные изъяты>, Гурина Д.Г. п. 10.1 ПДД РФ, в части постоянного контроля над транспортным средством, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты>, Гурин Д.Г., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а<данные изъяты>, Смирнов Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты>, Смирнова Д.Н. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты>, Гурина Д.Г., не соответствовали требованиям п. 1.5,10.1 ПДД РФ. Повреждения автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.Н., отраженные в таблице №1 исследовательской части, могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия (л.д.230-250, т.1, 1-7, т.2).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Эксперты XXI века», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> Гуриным Д.Г. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, довод представителя ответчика суд находит не состоятельным.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

К доводам представителя ООО «АВТОТЕМАТИКА» о передаче автомобиля на основании договора аренды ответчику Гурину Д.Г., отсутствии оснований для возложения ответственности на юридическое лицо суд относится критически.

Как установлено судом, между Гуриным Д.Г. и ООО «АВТОТЕМАТИКА» заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа № от 15.01.2024 года, на основании которого автомобиль № был передан ответчику Гурину Д.Г. (л.д.68-77, т.1).

Как следует из п.1.3 данного договора, исполнитель передает заказчику транспортное средство, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе полисом ОСАГО.

Плата за пользование транспортным средством составляет 2 000 руб. в сутки и оплачивается до 18 час. за каждый день использования (пункт 4.1 договора).

Автомобиль передан Гурину Д.Г. на основании акта приема-передачи 15.01.2024 года (л.д. 76 том 1), сведений о прекращении срока действия договора, возвращении его ООО «АВТОТЕМАТИКА» в юридически значимый период материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения договора аренды, внесения оплаты за пользование транспортным средством ответчиком ООО «АВТОТЕМАТИКА» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от 10.12. 2024 года (л.д.87 том 1) представитель ООО «АВТОТЕМАТИКА» подтвердил, что автомобиль использовался как такси, у ООО «АВТОТЕМАТИКА» есть лицензия на перевозку.

Согласно открытой базе данных «Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта РФ», на автомобиль <данные изъяты> выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси за №№ от 26.07.2023, при этом, ООО «АВТОТЕМАТИКА» является и перевозчиком, лицом, фактически эксплуатирующим данное транспортное средство, что согласуется с ОКВЭД 49.32 из выписки ЕГРЮЛ, содержащийся в открытых источниках.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «АВТОТЕМАТИКА» не мог передать автомобиль такси физическому или юридическому лицу для использования в качестве такси.

При этом, обстоятельства установленного запрета на использование транспортного средства для коммерческих перевозок пассажиров не свидетельствуют о том, что фактически данное транспортное средство не использовалось для этих целей, за нарушение данного условия может быть предусмотрена санкция.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора лизинга без соответствующего согласия лизингодателя запрещена передача транспортного средства во владение третьим лицам.

Так, передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «АВТОТЕМАТИКА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

При таком положении суд считает, что заключение договора аренды и передача транспортного средства <данные изъяты> ООО «АВТОТЕМАТИКА» третьему лицу Гурину Д.Г., не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «АВТОТЕМАТИКА» от ответственности по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного в ходе эксплуатации транспортного средства.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленные сведения о фактическом исполнении договора аренды сторонами, а именно приходные кассовые ордера от 16.02.2024 года на сумму 2 000 рублей, от 17.02 2024 года на 2 000 рублей (л.д.78, т.1) не свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами в согласованном сторонами порядке.

Кроме того, учитывая, что в момент причинения вреда полис ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика не действовал, соответственно, в силу статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «АВТОТЕМАТИКА» как законный владелец транспортного средства, который не доказал, что транспортное средство выбыло из его обладания, несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Доказательств, что ответчик Гурин Д.Г. выполнял трудовые функции в момент ДТП у ООО «АВТОТЕМАТИКА» материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышесказанное, принимая во внимание, что выводы заключения №О00019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 441 500 рублей стороной ответчиков не оспорена, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 441 500 рублей с ООО «Автотематика», как с законного владельца транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований истца в части требований к ответчику Гурину Д.Г. суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 16, том 1), подлежат взысканию в полном объеме с ООО «АВТОТЕМАТИКА», поскольку результаты данной оценки легли в основу вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОТЕМАТИКА» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 538 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Дениса Николаевича к ООО «АВТОТЕМАТИКА», Гурину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕМАТИКА» (ИНН7810940118) в пользу Смирнова Дениса Николаевича (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 441 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 538 рублей.

В удовлетворении требований к Гурину Д.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025