Дело №        20 августа 2025 года

78RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

                                               УСТАНОВИЛ:

     АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба - 1266891,97 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере - 2 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере - 14 534 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Audi», государственный номер Н710ХС198, автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер Р274АУ198 и автомобиля марки « Kia», государственный номер А563СМ198, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz E- class AMG».

     Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определить вину в действиях водителей транспортного средства автомобиля марки « Audi», государственный номер Н710ХС198 и автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер Р274АУ198 в указанном ДТП не представилось возможным, нарушений ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства автомобиля марки «Kia», государственный номер А563СМ198 не усматривается. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки « Audi», государственный номер Н710ХС198 не была застрахована на момент ДТП, таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На момент ДТП транспортное средство автомобиль марки «Mercedes-Benz E-class AMG» было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис №, страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере - 50000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Mercedes-Benz E-class AMG», оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 2533783,94 руб. (2 583783,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное событие имеет обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, то ко взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит 50% выплаченного страхового возмещения, т.е. 1 266 891,97 руб. (2 533 783,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы) / 2).

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, письменных возражений на иск.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему:

     В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

     Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

     В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

     Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Audi», государственный номер Н710ХС198, автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер Р274АУ198 и автомобиля марки « Kia», государственный номер А563СМ198, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz E- class AMG».

     Постановлением № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава админситарвитного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не привлечен, в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.27).

     Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Audi», государственный номер Н710ХС198 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

      На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер Р274АУ198 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис № (л.д.25).

      Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 50 000 руб.

       Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

      Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы (л.д.13).

    Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

     Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного тран6спортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

     Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

     Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер Р274АУ198, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила в размере - 2 533783,94 руб.(2 583 783,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

     Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

      Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного-происшествия, ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертов «Юридекс».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертов «Юридекс» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Kia Rio» государственный номер А563СМ198 двигается прямолинейно в крайней    левой     полосе <адрес> с целью выполнить маневр левого поворота на <адрес>, заблаговременно вкючив указатель левого поворота, одновременно попутно на некотором удалении позади автомобиля «Kia Rio» государственный номер А563СМ198 и приближаясь к нему (двигается с большей скоростью) по трамвайным путям попутного направления в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.2 прямолинейно двигается автомобиль марки «AUDI А7» государственный номер Н710ХС198, также одновременно попутно на некотором удалении позади автомобиля марки « Kia Rio» государственный номер А563СМ198 и приближаясь к нему (двигается с большей скоростью) в крайней левой полосе двигается автомобиль марки « MERCEDES-BENZ E-CLASS» государственной номер Р274АУ198, обнаружив что транспортное средство марки «Kia Rio» государственный номер А563СМ198 намеревается выполнить маневр левого поворота с крайнего левого положения предписанного дорожной разметкой водитель автомобиля марки «AUDI А7» государственный номер Н710ХС198 не снижая скорости и не включив указатель поворота соответствующего направления приступает к смещению вправо. При этом одновременно водитель «MERCEDES-BENZ E-CLASS» обнаружив автомобиль марки « Kia Rio» А563СМ198 двигающееся впереди с меньшей скоростью (перемещался в заторможенном состоянии) также в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.2 и не снижая скорости, не включив указатель поворота соответствующего направления приступает к смещению влево. В процессе взаимного движения криволинейного движения «MERCEDES-BENZ E-CLASS» и «AUDI А7» вступают в контактное взаимодействие. От произошедшего контакта «AUDI А7» продвигается вперед (водитель выровняв транспортное средство остается в границах трамвайных путей попутного направления). одновременно автомобиль марки « MERCEDES-BENZ Е- CLASS» смещает вправо (водитель приступает к снижению скорости), в момент экстренного торможения водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» теряет контроль над управление автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» начинает разворачивать на некоторый острый угол влево и одновременно транспортное средства марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» совершает столкновение (наезд) с «Kia Rio». Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель «AUDI А7» должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5 ч.1, п. 8.1, п. 9.7,. 8.4, приложения 2 ПДЦ РФ ПДД РФ, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5 ч.1, п. 8.1, п. 9.7, приложения 2 ПДД РФ ПДД РФ. Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Kia Rio» должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5 ч.1, приложения 2 ПДД РФ ПДД РФ, сС технической точки зрения в действиях водителя «Kia Rio» государственный номер А563СМ198 не соответствие его действий ПДД РФ не усматривает (л.д.97).

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.

     Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.

     Рецензия на заключение судебного эксперта, представленная ответчиком, является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

    Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.

     Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

    При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

      Приведенные в Рецензии (заключении специалиста № ДС-2561 АНО «агентство ведущих исследований и оценки») нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств Заключение судебной экспертизы.

    Суд обращает внимание на то, что мнение рецензента прямо противоречит п.1.8 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Объектами автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются КТС и его составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия, в частности, к таким документам относятся: регистрационные документы на КТС; заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; сервисная книжка; диагностическая карта; фотографии поврежденных КТС; видеоматериалы; акты осмотра КТС; данные изготовителей КТС и их авторизованных ремонтников; справка о ДТП; протоколы; схемы места происшествия; объяснения водителей согласно представленным документам и прочее, таким образом, видеоматериалы относится к Объектам автотехнической экспертизы по специальности 13.4. Удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности 13.4 приложено к заключению судебного эксперта ФИО7

     На основании вышеизложенного, утверждение специалиста ФИО5 о том, что «эксперт провел исследование видеозаписи при отсутствии допуска и специальных познаний по направлению «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» в рецензируемом заключении специалиста является необоснованным, противоречит содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс»», в котором представлены все необходимые документы судебного эксперта, и противоречит требованиям п.1.8 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

    В своем заключении рецензент указывает, что описывая видеозапись, эксперт отражает 4-6 кадров на одной странице, что не позволяет читателю соотнести и проверить описание к кадру с фактическими обстоятельствами на кадре ввиду уменьшения изображения кадра, данный факт противоречит требованиям ст. 8, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», между тем, указанное утверждение специалиста ФИО5 противоречит содержанию заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс»», поскольку, содержание каждого рассматриваемого в заключении судебного эксперта кадра видеозаписи описано в соответствующей таблице и графически промаркировано при необходимости фигурами яркого цвета, в нормативных документах отсутствуют требования к количеству иллюстраций на одном листе в заключении судебного эксперта при условии сохранения возможности проверить его содержание. При изучении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс»» установлено, что его содержание хорошо читаемо, фрагменты видеозаписи, являющиеся частью заключения, позволяют проверить их содержание, таким образом, доводы и утверждения 10 специалиста ФИО5 на стр.7-8 рецензируемого заключения специалиста необоснованные, в заключении судебного эксперта при описании сближения автомобилей указана привязка к горизонтальной дорожной разметке 1.2, графическая модель столкновения транспортных средств, результаты исследования видеозаписи момента ДТП и установленный судебным экспертом механизм ДТП указывают на взаимное сближение автомобиля марки « Ауди» и автомобиля марки «ТС Мерседес-Бенц», то есть их взаимное перестроение.

    Заключение судебной экспертизы выполнено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и полном объеме исследованы материалы дела, материалы ГИБДД, изучена видеозапись момента происшествия, также изображена графическая модель движения транспортных средств, выполнено моделирование и описание механизма дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения обоснованы признаки несоответствия ПДД РФ в действиях каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Т-страхование» ущерба в сумме 1266891,97 руб.

      Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

      Согласно подпункту б пункта 13.3.1. Правила страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 руб.

     Материалами дела установлено, что истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     При таком положении, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере - 2 250 руб. 00 коп. (4 500 руб. / 2) являются законным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-страхование» ущерб 1266891,97 руб., расходы по эвакуации -2250 руб., расходы по уплате госпошлины 14534 руб., расходы по оплате экспертизы 75000 руб.

       В остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-     Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ