Дело № 2-1139/2025                26 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-012141-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1898400,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212805,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10209,50 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 1893178,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212805,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10209,50 руб.

В обоснование иска указала, что ответчики приобрели <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, стр.ДД.ММ.ГГГГ000 руб., из которых 2500000 руб. были ее личными денежными средствами, ответчики давали обещание перерегистрировать право собственности на указанную квартиру на истца после выплаты ипотечного долга, однако своих обещаний не выполнили, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, кроме того, истец произвела ремонт в квартире ответчиков на сумму 1210000 руб., несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений, указав, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исследовалась природа денежных средств в размере 2500000 руб., и было установлено, что указанные денежные средства были подарены семье ФИО9, ввиду того, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика производился в 2020 и 2021 гг, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, также обращал внимание суда на то, что требования истца о взыскании денежных средств в счет проведения ремонта в размере 1210000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства от 2021 выполнены не позднее 2024 года, что установлено судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ранее представляла суду письменный отзыв на заявленные исковые требование, согласно которому, указывала, что ФИО1 перевела денежные средства в размере 2500000 руб. на счет ФИО3 для покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, <адрес>, стр.1, которая предназначалась для нее, для предоставления гарантий по следующей передаче квартиры в собственность истца ФИО2 написала расписку, подтверждающую заем денежных средств, также указывала, что скрывала от ФИО1 информацию о споре, о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО10, предметом которого являлась и спорная квартира, кроме того переданные истцом ФИО3 денежные средства не являлись даром или благотворительностью, также указывала, что в квартире действительно выполнен ремонт, с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска ответчиком указывалось, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, которым установлено, что ФИО2 просила суд передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, стр.1 в ее собственность, поскольку денежные средства в размере 2500 000 руб. на данную квартиру были подарены ей её матерью ФИО1, но перечислены на счет ФИО3, поскольку кредит был оформлен на него.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 свидетельствует о том, что денежные средства были подарены не лично ФИО2, а семье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечалось в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ19-8 отмечалось, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как установлено судом, истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности предъявления ФИО1 требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судом отмечается, что перечисленные истцом денежные средства на счет ФИО3 денежные средства являлись целевыми, а именно на покупку <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, стр.1, что не отрицалось сторонами, и не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу истечения срока давности по главному требованию, считается истекшим и срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на сумму 1210000 руб., суд приходит к следующему.

Как указывает истец, с момента покупки <адрес> проживания в ней, истцом произведен в ней ремонт стоимостью 1210000 руб. Улучшения жилого помещения являются неотделимыми и одновременно неосновательным обогащением ответчиков.

В обоснование своих требований истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика ремонтные работы на условиях, указанных в договоре.

В силу п.1,3 дата начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 1210000 руб.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 подтверждается факт внесения денежных средств ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО5, который показал, что осуществлял ремонтные работы в квартире по <адрес> ФИО1 был заключен договор, была составлена смета, по итогу выполнения работ составил расписку о получении денежных средств.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания им не доверять.

ФИО6, возражая против даты составления договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №, ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, в договоре подряда, заключенном между ФИО1 и ФИО5 с датой составления ДД.ММ.ГГГГ на 4л, решить вопрос о времени выполнения документа, а именно установить, соответствует ли время выполнения имеющихся в документе реквизитов (текста и двух подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО5) в указанной в документе дате (ДД.ММ.ГГГГ), либо указанные реквизиты были выполнены позже, в 2024 году, с использованием методики, основанной на анализе состояния материала штрихов, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Поступившая на экспертизу расписка о получении денег от имени ФИО5 с датой составления ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена в соответствии с указанной в документе датой (в 2021 году), все имеющиеся рукописные реквизиты (записи от имени ФИО5) выполнены в 2024 году, не ранее второго полугодия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №, выполненное ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России по определению суда, принимается судом в качестве доказательства для определения даты составления расписки от имени ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что понесенные ею расходы ремонт в размере 1210000 руб. являются расходами на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, стр.1, а также не представлены доказательств наличия неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, стр.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу, представила чеки об оплате квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом неверно квалифицированы правоотношения сторон (о взыскании неосновательного обогащения), суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судом отмечается, что ФИО1 как лицо, полностью оплатившее жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение вправе обратиться в суд к ФИО3, ФИО7 с регрессным требованием о взыскании долга в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Одновременно судом не может быть принято признание иска ответчиком ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу изложенного сам по себе факт признания ответчиком иска не является безусловным основанием для принятия его судом и последующего удовлетворения исковых требований, кроме того, суд обязан отказать в принятии признания иска в том случае, если такое признание будет противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не принимается судом, поскольку такое признание исковых требований привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика ФИО3, который о признании исковых требований не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-                                М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.