РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии", ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

                                             установил:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

         Просит взыскать с ответчика в свою пользу причинный ущерб в размере: 100 000.00 руб., стоимость доставки груза в размере: 4089. 00 руб., компенсацию морального вреда в размере: 100 000,00 руб., стоимость понесенных судебных расходов, связанных с заключением договора об оказании юридических услуг № года от «01» июля 2024 года в размере: 30 000,00 руб., стоимость понесенных судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования № от «22» июля 2024 года ООО «НЭЦ» в размере: 15 000,00 руб.

          Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Деловые Линии» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ФИО9 для доставки в адрес ФИО1 был принят «сборный груз» количеством 1 грузоместо, с объявленной ценностью 1 350 руб., общим весом 27 кг. Груз был представлен истцом на экспедирование в собственной упаковке, с отметкой о повреждении груза и отказе от услуг по упаковке экспедитора. Дополнительно истцу были оказаны услуги по комплексной амортизационной и жесткой упаковке груза.

При выдаче груза составлен коммерческий акт с указанием на повреждение одного грузового места. Претензия истца была перенаправлена страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование». Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной для подачи искового заявления в суд. Надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование». Груз по накладной был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №<адрес>3081 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

           В обоснование исковых требований    истец ФИО1 ссылается на то, что между ним и ФИО3 сложились обязательственные правоотношения на основании договора купли продажи от «14» февраля 2024 года, согласно которым ФИО3 на основании экспедиторской расписки (накладной) 24-03941014532 от «09» марта 2024 года направил в адрес ФИО1 лобовое стекло от автомобиля Mercedes-Benz, артикул: А 167 670 01 02 (43R-010584, DOT-376, MLH3I, AS 1, А006451, ЗОЕ), (далее-Груз) стоимостью в размере: 100 000,00 руб. Фактическую передачу Груза перевозчику производил ФИО9 Обязательства по оплате по договору купли - продажи «14» февраля 2024 года перед ФИО3 были исполнены «14» февраля 2024 года.      Согласно п. 5.1. договора купли - продажи от «14» февраля 2024 года товар доставляется в адрес покупателя по адресу: <адрес>. Товар доставляется силами транспортной компании.

          В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента передачи товара перевозчику.

          В силу п. 5.3. договора купли - продажи от «14» февраля 2024 года продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты передачи товара перевозчику.

        «15» марта 2024 года при доставке Груза было выявлено, что Груз был упакован в черный пакет, на котором имелись следы ударов и соприкосновения в иными предметами находящимися в кузове автомобиля, после вскрытия черного пакета было установлено, что перевозчиком были нарушены требования манипулятивных наклеек. Груз находился в перевернутом состоянии (вверх ногами), на коробке имелись деформации в виде сквозного повреждения, лобовое стекло было разбито.

          По указанным обстоятельствам был составлен коммерческий акт от «15» марта 2024 года.

            В рамках реализации положений ст. 797 ГК РФ «18» июля 2024 года в адрес Ответчика была напарена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

        На основании акта экспертного заключения 94/4 от «22» июля 2024 года ООО «Независимый экспертный центр» обуславливается, что на момент отправки Груза из <адрес> упаковка Груза имела незначительные повреждения локализованный в другом месте, нежели при поступлении Груза в <адрес>. При сопоставлении поврежденной зоны Груза (лобового стекла) с имеющимися повреждением на упаковке на момент прибытия в <адрес> без обрешетки установлено, что повреждение на лобовом стекле совпадает с расположением повреждений на упаковке. При этом исходя их характера и механизма образования повреждений на упаковке Груза и лобовом стекле, а также их локализации установлено, что они образованы от воздействия тупого твердого предмета по прочности превышающего соответственно прочность самой упаковки и лобового стекла с направлением ударного импульса в верхней части, со стороны с наименьшим количеством наклеек обозначающих вид товара и транспортировке в горизонтальном положении, то есть лежа.

         Истец указывает, что данными действиями Ответчика нарушаются имущественные права Истца, причиняется моральный вред, который выражается в причинении нравственного ущерба, унижении чувств, создании негативных эмоций.

        В связи с получением разбитого Груза, он находился длительное время в расстроенных чувствах и опустошении. После произошедшего, в течение длительного времени ощущал нравственные страдания.

        По причине одностороннего отказа Ответчика в добровольном удовлетворении требований Истца о возмещении стоимости Груза в размере: 100 000,00 руб., стоимость доставки составляла: 4089. 00 руб. защита прав Истца возможно только в судебном порядке.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

        В судебном заседании представители ответчика ООО «Деловые линии» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Представили    возражения.

Представили ответчика    ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Заявили ходатайство об оставлении    искового    заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим    образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив     материалы    дела, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению    частично.

     При этом     суд исходит из следующего.

           В силу положений ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          В силу положений ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

          Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

        Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

        В силу п. 4 ст. 13, п. 4 и п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

        В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

           В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" обуславливается, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ. ст. 56 ГПК РФ. ст. 65 АПК РФ).

          В силу п. 23 указанного пленума Верховного Суда Российской Федерации обуславливается, что в силу ст. 796 ГК РФ. ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

        Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

        П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обуславливает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         В силу положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование».

         Груз по накладной был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №<адрес>3081 от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п. 1.2 Договора, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной Сторонами суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 10.1 Договора выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя).

         Обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза возложено на ООО «СК Сбербанк Страхование», которое и является надлежащим ответчиком по отношению к истцу, так как груз по вышеуказанной накладной был застрахован до 1 100 000.00 рублей включительно.

        В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

         Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

        Согласно пункту 3.3.1 Договора, Ответчиком ООО «Деловые линии» для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

       Из материалов дела следует, что груз был принят в упаковке отправителя, с отметкой о его деформации, без досмотра вложения в груз.

        Передавая на экспедирование бывший в употреблении груз с деформацией, истец был обязан заказать услугу по его досмотру с целью подробной фиксации повреждений груза, существовавших на момент отправки.

       Согласно п. 3.1.1. Договора, Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

        По соглашению сторон (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта) Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

      Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, Клиент обязан проинформировать Экспедитора о сдаче к экспедированию груза, бывшего в употреблении и/или имеющего износ, письменно уведомив Экспедитора об этом для последующего осмотра груза Экспедитором на наличие эксплуатационных повреждений. При неисполнении Клиентом указанной обязанности по информированию сторонами договора признается, что обнаруженные при выдаче грузополучателю повреждения на грузе считаются полученными до передачи груза Экспедитору.

           Возражая    против удовлетворения     исковых требований, ответчик    ООО «Деловые линии» указал, что само по себе наличие указаний на деформацию груза в коммерческом акте не свидетельствует однозначно о причинно-следственной связи между действиями ООО «Деловые линии» и повреждением груза.

        Однако, суд с данным утверждением согласиться не может.

        Истцом    суду представлено экспертное исследование ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент отправки груза из <адрес> в <адрес> упаковка имела повреждения в нижней правой части со стороны с наибольшим количеством наклеек обозначающих вид товара и положение при транспортировке. При распаковке товара по прибытию в <адрес> было установлено, что упаковка товара имеет повреждение материала в верхней части со стороны с наименьшим расположением наклеек, а непосредственно само лобовое стекло имеет повреждение аварийного характера, с локализацией в верхней средней части. Из чего следует, что на момент отправки товара из <адрес> упаковка имела незначительные повреждения локализованный в другом месте, нежели при поступлении товара в <адрес>. При сопоставлении поврежденной зоны товара (лобового стекла) с имеющимся повреждением на упаковке на момент прибытия в <адрес> без обрешетки установлено, что повреждение на лобовом стекле совпадает с расположением повреждений на упаковке. При этом исходя из характера и механизма образования повреждений на упаковке товара и лобовом стекле, а также их локализации установлено, что они образованы от воздействия тупого твердого предмета по прочности превышающего соответственно прочность самой упаковки и лобового стекла с направлением ударного импульса в верхней части, со стороны с наименьшим количеством наклеек обозначающих качающих вид товара и транспортировке в горизонтальном положении, то есть лежа.

     Данное экспертное исследование     ответчиками в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении по    делу судебной экспертизы не заявлено.

         Таким образом, суд пришел     к выводу, что     повреждения груза получены в результате      его транспортировки ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

        Вместе с тем, исковые требования    о взыскании      с    ответчика причиненного     ущерба подлежат удовлетворению    на сумму    1350 рублей.

          Ответственность ООО «Деловые линии» ограничена объявленной стоимостью груза 1 350 руб.

           По смыслу пункта 1 статьи 7 Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

          В силу пункта 3 статьи 7 вышеназванного Закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

       Таким образом, буквальное толкование правовой нормы указывает, что ущерб подлежит исчислению исходя из объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально поврежденной части груза.

       Как следует из содержания приемной накладной, объявленная стоимость груза составила 1 350 руб. Действительная стоимость груза не имеет правового значения при определении ответственности экспедитора.

        Поскольку судом установлен факт повреждения груза, ответственность экспедитора не может превышать 1350 руб. объявленной ценности.

        Ответчик ООО «Деловые линии» также указал, что к спору не подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей». Возврат экспедиторского вознаграждения действующим законодательством не предусмотрен.

         Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          Согласно пункту 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

        Условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

          Также ответчик считает, что в случае удовлетворения требований, предусмотренные Законом о защите прав потребителей штраф и неустойка подлежат снижению до разумных пределов на усмотрение суда.

Ответчик полагает заявленные ко взысканию неустойку и штраф очевидно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда завышено и подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использовать груз по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании стоимости доставки     груза в размере 4089 рублей, принимая во внимание, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза пропорционально объявленной ценности поврежденной части груза, с учетом повреждения грузоместа, суд приходит к выводу, что с ООО «СК Сбербанк Страхование» подлежит взысканию стоимость доставки     груза в сумме 4089 рублей.

Учитывая, что сумма убытков, причиненных истцу в результате повреждения груза, не превышает размер страхового возмещения по договору страхования грузов №<адрес>3081 от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Деловые линии" не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, а также что истец вынужден был претерпевать физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности использования всего комплекта мебели по прямому назначению, тревожности вызванной необходимость обращения в суд, утрате мебелью фактора новизны, учитывая возражения ответчика относительно размера компенсации морального вреда, заявлений о ее чрезмерности, просьб о снижении, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ООО СК «Сбербанк страхование» причиненный некачественным оказанием услуги по перевозке моральный вред в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцу за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 12719 рублей 50 коп. (1350+4089+20000)/50%

       Доводы ответчика ООО «Деловые линии» о неприменении    к возникшим    правоотношениям закона о защите прав потребителей являются ошибочными, доказательств тому, что получение истцом груза связано    с его предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

В отношении    довода ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» об оставлении    иска без рассмотрения.

      В обоснование своей позиции ответчик указал, что поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному суду не представлено, а законом определен порядок оспаривания решения страховщика, страховую компанию надлежит    исключить    из ответчиков, оставить    без рассмотрения требования истца. Ответчик желает исполнить решение Финансового    уполномоченного и в установленный срок.

       Суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения    исковых требований не имеется.

        Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Согласно пп. 3, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" «Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

       Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей. (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

       Истец, действительно, не обращался к финансовому уполномоченному, однако, досудебный порядок       считается    соблюденным. При этом суд учитывает, что    истец с претензией обратился       к перевозчику ООО «Деловые линии», который данную    претензию перенаправил     страховщику. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало     ФИО1 в возмещении ущерба. С исковым    заявлением истец обратился     к ООО «Деловые линии», по ходатайству которого к участию в деле    в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование». Учитывая природу претензионного порядка, связанную с возможностью ответчика добровольно удовлетворить требования, фактические    обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отказе страховщика     добровольно удовлетворить требования, суд    считает, что основания    для    оставления     иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ отсутствуют, предоставление    времени страховщику     в связи с отказом от добровольного    удовлетворения    требования является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения причины и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр», получено экспертное исследование, за которое уплачено 15000 рублей.

Таким образом, учитывая, что на основании данного экспертного заключения, подготовленного в досудебном порядке, истцом определена цена иска, то есть данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным возместить истцу данные расходы за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

     В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая объём оказанной юридической помощи, сложность дела, разумных пределов, представитель истца участия    в судебных заседаниях не принимал, была осуществлена подготовка     искового заявления в суд, поэтому с     ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО СК «Сбербанк страхование» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного    и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость груза в размере 1350 рублей, стоимость доставки груза в сумме 4089 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 12719 рублей 50 коп. и судебные расходы в сумме 20000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований    к ООО «Деловые линии» (ИНН 7826156685) отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Е.Н. Бурыкина

Решение суда    в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.