Дело № 1-24/25

УИД: 78RS0014-01-2024-011443-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            06 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре – помощнике судьи Гусейновой С.В.к.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Миназетдиновой А.Г.,

подсудимого Илизирова С.Б.,

его защитника-адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № 9864 и ордер № А 2228389 от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-741/24 (№12301400008002135) в отношении:

Илизирова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илизиров С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /Илизиров С.Б./ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 01.08.2023находясь на лестничной площадке 10 этажа парадной № <адрес>, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий БозорбоевуД.Ю.у. велосипед марки "WeltRidge" ("ВелтРидже"), стоимостью 12 000 рублей, и трос, материальной ценности не представляющий, которым был пристегнут велосипед. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2у. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же (Илизиров С.Б.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /Илизиров С.Б./ в период времени с 03 часов 01 минуты по 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №3, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят неочевидный характер для потерпевшего, воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший №3 мобильным телефоном «Самсунг АЗ», с установленным на нем приложением маркетплейса «Вайлдберрис», одной из функций которого является оплата товаров дистанционным способом через сеть «Интернет» путем списания денежных средств с банковского счета, к которому привязана банковская карта №, выпущенная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку товаров, в результате чего с банковского счета № были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 33 990 рублей, после чего в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, в продолжение преступного умысла, аналогичным способом тайно похитил денежные средства в размере 1 887 рублей, в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, в продолжение преступного умысла, аналогичным способом тайно похитил денежные средства в размере 1 072 рубля, в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, в продолжение преступного умысла, аналогичным способом тайно похитил денежные средства в размере 2 209 рублей.

Таким образом, в период времени с 03 часов 01 минуты по 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Илизиров С.Б.) тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 39 158 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, реализовал свой преступный умысел и причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Илизиров С.Б. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, указал, что велосипед ФИО2 он не похищал, дал признательные показания, под угрозой оперативного сотрудника – ФИО6, который сообщил, что в случае непризнания вины, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чего он испугался. Одновременно, не оспаривая фат хищения мобильного телефона у Потерпевший №3, указал, что дал попользоваться указанным телефоном свидетелю Свидетель №2, при этом сам никаких товаров посредством приложения не приобретал, Свидетель №1 забрать покупки с пункта выдачи не просил, куар-код ему не отправлял, к хищению денежных средств с банковского счета указанного потерпевшего не имеет, тогда как Свидетель №2 могла заказать и оплатить товары путем списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 Указал, что дал признательные показания по данному преступлению, поскольку хотел выгородить Свидетель №2

    Несмотря на полное непризнание Илизировым С.Б. своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, давно, дату не помнит, через сайт «Авито» по объявлению, он (ФИО2) приобрел велосипед марки «ВелтРидже» красного цвета, за 40 000 рублей. В начале августа 2023, вечером, когда приехал с работы обнаружил пропажу указанного велосипеда, который он (ФИО2) оставил на 10 этаже 8 парадной по <адрес> Санкт-Петербурга, пристегнув тросом. Ущерб в размере 12 000 рублей является для него (ФИО2у.) значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, а также имеется долг;

    - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он (ФИО6) работает в должности оперуполномоченного ТУР 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> с 2021 года. В должностные обязанности входит рассмотрение материалов проверок, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам, оперативно-розыскная деятельность в соответствии в рамках ФЗ № ФЗ-144 от ДД.ММ.ГГГГ. Ему (ФИО6) было поручено оперативное сопровождение уголовного дела по факту кражи велосипеда «ВелтРидже» с рамой красного цвета у ФИО2 с 10 этажа подъезда № <адрес> (ФИО6), в ходе исполнения поручения по уголовному делу, с целью раскрытия преступления, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения домофонов, указанного подъезда, а также с других камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу места происшествия. Кроме того, были осмотрены камеры видеонаблюдения, по предполагаемым путям отхода преступников. Таким образом, из полученных видеозаписей была получена фотография, предполагаемого преступника, которая была загружена в систему распознавания лиц «ПАРСИВ». Данная система распознала в подозреваемом лице Илизирова С.Б. После чего он (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, выехал по указанному адресу для задержания Илизирова С.Б. Около 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Илизиров С.Б. был задержан на лестничной площадке по адресу: <адрес> доставлен в 29 отдел полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для дачи объяснений. Находясь в 29 отделе полиции Илизиров С.Б. добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия, признался в совершенном им преступлении по факту хищения велосипеда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. А также дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он украл велосипед «ВелтРидже» с рамой красного цвета с 10 этажа 8 подъезда <адрес>, предварительно сломав замок на противоугоночном тросе, которым он был пристегнут к отопительной батареи, который он продал в Санкт-Петербурге за 2 000 или 3 000 рублей, точно не помнит, незнакомому человеку. Далее он (ФИО6) совместно с Илизировым С.Б. утром ДД.ММ.ГГГГ выехал в адрес совершения им преступления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд №, где в ходе осмотра места происшествия Илизиров С.Б. также без какого-либо давления показал где и каким способом он украл велосипед «ВелтРидже» с рамой красного цвета, а именно сломал замок на противоугоночном тросе, с помощью которого велосипед был пристегнут к отопительной батареи на 10 этаже. Данные показания были зафиксированы в протокол осмотра места происшествия, а также произведена фотофиксация, (том 1 л.д.130-133);

    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 10 этажа парадной № <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему велосипед марки "WeltRidge", стоимостью 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, (том 1 л.д. 53);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2, была осмотрена лестничная площадка 10 этажа парадной № <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал, что с указанной лестничной площадки у него был похищен принадлежащий ему велосипед марки "WeltRidge" ("ВелтРидже") красного цвета, стоимостью 12 000 рублей, и трос. На момент осмотра указанные велосипеды и трос отсутствуют, (том 1 л.д.55-58);

    - протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетелем ФИО6 был добровольно выдан оптический диск с фотоизображениями, (том 1 л.д.136-137);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Илизирова С.Б. осмотрены фотоизображения «<данные изъяты>, записанные на оптический диск. В ходе осмотра Илизиров С,Б. пояснил, что на фотоизображениях по названиями: <данные изъяты> он в момент проведения с его участием осмотров мест происшествий в том числе по адресу: Санкт-Петербург <адрес> парадная №, (том 1 л.д.138-145);

    - показаниями Илизирова С.Б, данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приехал погулять в <адрес>, гулял, выпивал алкогольные напитки, гуляя около <адрес> он решил зайти в подъезд, гуляя по этажам он увидел велосипед красного цвета, на каком точно этаже тот стоял он не помнит, он решил украсть данный велосипед, пристегнут ли он был противоугонным тросом он не помнит, он вытащил велосипед на улицу и поехал на нем кататься по Московскому району, около метро Московская во дворах он продал за наличные денежные средства ранее ему неизвестному гражданину азиатской внешности велосипед за 2000 рублей, ФИО и номер телефона данного гражданина он не знает. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, (том 1 л.д.77-79);

    - показаниями дополнительного свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых она (ФИО7) проводила допрос Илизирова С.Б. в том числе в качестве подозреваемого, который в ходе допроса добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия самостоятельно, в присутствии защитника давал показания относительно кражи велосипеда.

    Несмотря на полное непризнание Илизировым С.Б. своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него имелась банковская карта №, выпущенная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная банковская карта была привязана к его номеру телефона №, с функцией уведомления о совершенных транзакциях путем смс-информирования. Также у него имелся мобильный телефон «Самсунг АЗ» в корпусе черного цвета, в который были установлены две сим-карты оператора связи «Мегафон» с номерами: №, №, зарегистрированными на него. В указанном мобильном телефоне было установлено приложение «Вайлдберрис», в котором для оплаты товаров была привязана вышеуказанная банковская карта. Пароль для входа в систему мобильного телефона установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал в автосалон «Авто Продикс», расположенный у ст. метро «Звездная», затем направился на фудкорт в ТРК «Континент», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, направился к кафе «Теремок», чтобы сделать заказ, при этом свой вышеуказанный мобильный телефон он оставил на столике. Осуществив заказ, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся к столику и обнаружил, что его (Потерпевший №3) вышеуказанный мобильный телефон отсутствует. Далее, он направился в салон оператора связи «Мегафон», где восстановил сим-карты, которые были установлены в похищенном мобильном телефоне, а также приобрел новый мобильный телефон, в который установил восстановленные сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стали приходить смс-сообщения от «Сбербанка» о произведенных списаниях денежных средств путем оплаты покупок на маркетплейсе «Вайлдберрис». Он (Потерпевший №3) указанные оплаты не совершал. Всего было произведено четыре оплаты на общую сумму 39 158 рублей, путем оплаты покупок на маркетплейсе «Вайлдберрис», а именно: в 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 33 990 рублей; 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 1887 рублей; 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 1072 рубля; 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 2209 рублей. Увидев это, указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он сразу же заблокировал. Указанным преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 39 158 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 85 000 рублей, (том 1 л.д. 162-164);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) находилась дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В вечернее время, около 20 часов 00 минут домой пришел Илизиров С.Б. При себе у него был мобильный телефон «Самсунг АЗ» в корпусе черного цвета. Илизиров С.Б. пояснил, что данный мобильный телефон он у кого-то похитил. Далее Илизиров С.Б. вытащил из данного телефона 2 сим-карты. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она и Илизиров С.Б. решили выйти на улицу, чтобы прогуляться. При этом у Илизирова С.Б. все время в руках находился похищенный им мобильный телефон. Гуляли они около ее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Далее Илизиров С.Б. осуществил заказ различных товаров через приложение «Вайлдберриз», путем их оплаты привязанной банковской картой. Илизиров С.Б. заказал колонку, бритву, рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ Илизиров С.Б. сказал, что заказанные им товары с похищенного мобильного телефона пришли в пункт выдачи «Вайлдберрис» по адресу: Санкт-<адрес>, Илизиров С.Б. попросил их знакомого ФИО8, который проживает недалеко от вышеуказанного пункта выдачи «Вайлдберрис» забрать заказ, на что тот согласился. Также они договорились, что вечером ФИО8 занесет забранный заказ к ней домой, что он и сделал. Заказанные товары она (Свидетель №2) полностью передала Илизирову С.Б., при этом Илизиров С.Б. подарил ей рюкзак и колонку. Она (Свидетель №2) с Илизировым С.Б. в преступный сговор не вступала, никакие заказы товаров не осуществляла. Заказы оформлял сам Илизиров С.Б., о том, что они добыты преступным путем ей известно не было. Когда Свидетель №1 привез заказ она (Свидетель №2) предложила ему забрать бритву, но он отказался;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из существа которых следует, у него (Свидетель №1) есть знакомые Свидетель №2, Илизиров С.Б., их он воспринимал вместе как пару. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Илизиров С.Б. попросили забрать заказ с пункта выдачи «Вайлдберрис», который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Он (Свидетель №1) согласился, так как проживает рядом. Она скинула ему (Свидетель №1) куар-код, по которому он получил заказ. В нем были колонка «Алиса», бритва электрическая, рюкзак. Он забрал эти вещи. Вечером этого же дня он отдал им заказ. За это он денежные средства не получал ни от Свидетель №2, ни от Илизирова С.Б. о том, что заказ был сделан незаконно с чужой банковской карты, он (Свидетель №1) не знал. При этом Свидетель №2 предложила ему забрать бритву, но он отказался;

    - показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он (ФИО9) работает в должности оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №3 по факту тайного хищения принадлежащего ему мобильного телефона и в последующем хищении денежных средств с его банковского счета. В ходе опроса ФИО10 показал, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на фудкорте ТРК «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что в указанном мобильном телефоне установлено приложение «Вайлдберрис» с привязанной банковской картой Потерпевший №3, осуществило оплату товаров на общую сумму 39 158 рублей. Также с участием Потерпевший №3 было осмотрено помещение фудкорта ТРК «Континент» и изъят оптический диск с видеозаписью, на котором запечатлен момент хищения мобильного телефона и получено изображение лица, совершившего указанное преступление. В 33 отдел полиции поступило поручение на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе работы по поручению изображения, полученные с видеозаписи с места происшествия были загружены в систему распознавания лиц «Парсив», в результате чего было установлено, что указанное лицо это Илизиров Сергей Борисович 1978 г.<адрес> им при содействии оперуполномоченного ФИО11 в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге был задержан Илизиров С.Б. и доставлен в 33 отдел полиции, (том 1 л.д. 186-188);

    - заявлением Потерпевший №3, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 01 минуты по 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с его банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 39 158 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, (том 1 л.д.156);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №3 было осмотрено помещение фуд-корта ТРК «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на данном фуд-корте у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг». В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 158-159);

    - протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №3 были добровольно выданы 4 справки по операции, справка по банковскому счету Потерпевший №3, (том 1 л.д.169-170);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 были осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте №, с указанием даты, времени, сумм списания в счет оплаты покупок в «Wildberries»: ДД.ММ.ГГГГ в 03:01; сумма - 33 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:12; сумма - 1 887 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:21; сумма - 1 072 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 03:27; сумма - 2 209 рублей; счет: №, (том 1 л.д. 171-173);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Илизировым С.Б., в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила ранее данные показания, относительно изобличения Илизирова С.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния. Подозреваемый Илизиров С.Б. показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, (том 1 л.д. 235-237);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого свидетель Свидетель №2, указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Илизиров С.Б. находясь у данного дома, осуществил заказы в приложении «Вайлдберрис» на похищенном им ранее мобильном телефоне «Самсунг», путем их оплаты привязанной банковской картой, (том 1 л.д. 218-219);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого Илизирова С.Б. был осмотрен оптический диск, упакованный в белый бумажный конверт. На видеозаписи помещение фудкорта ТРК «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>нем левом столе лежит предмет, похожий на мобильный телефон. Мимо данного стола проходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, с капюшоном на голове. Как показал обвиняемый Илизиров С.Б. данный мужчина это он. Илизиров С.Б. подходит к кассе самообслуживания кафе «Ростикс», но сразу же разворачивается, быстрым шагом подходит к столу, на котором лежит телефон, своей правой рукой берет данный мобильный телефон, убирает в свой правый карман куртки и бегом выходит за пределы камер видеонаблюдения. Как пояснил обвиняемый Илизиров С.Б. на данной видеозаписи он опознает себя ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в момент хищения мобильного телефона, (том 1 л.д.245-248);

    - иным документом: рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге был задержан Илизиров С.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. (т.1 л.д.222)

    - показаниями Илизирова С.Б., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Санкт-Петербурга рядом со станцией метро «Звездная». Около 16 часов 30 минут он решил зайти в ТРК «Континент» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Войдя в ТРК он поднялся на 3 этаж на фудкорт. Проходя мимо столов, он увидел, что на диване возле одного из столов лежит одежда, а на столе лежал мобильный телефон. В этот момент он решил его похитить. Накинув на голову капюшон, он подошел к столу и украл мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего побежал из ТРК. Сим-карты при этом которые находились в телефоне он вытащил. Одну сим-карту он выбросил, вторую оставил себе, для каких целей не помнит. Телефон был не заблокирован и паролем не оборудован, то есть у него была возможность посмотреть меню телефона и изучить его содержимое. Осматривая телефон, он увидел, что в телефоне было установлены различные приложения, в том числе мобильное приложение интернет-магазина «Вайлдбериз», к которому была привязана банковская карта. После чего ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он решил попробовать совершить заказ в указанном приложении, указав адрес доставки Санкт-Петербург, <адрес>. Вставив свою сим-карту, чтобы там работал интернет, он совершил заказ. После того как первый заказ был оформлен, он стал еще оформлять заказы, до того момента, как на счету банковской карты, привязанной к приложению, закончились денежные средства. Заказов совершил на общую сумму около 40 000 рублей. Заказывал «Умные колонки», электрическую бритву, портфель, стеллаж для книг, кофту. ДД.ММ.ГГГГ утром в приложении пришло уведомление о том, что часть товаров пришло. В связи с тем, что у него было плохое самочувствие он попросил Свидетель №2 забрать заказ. Она в свою очередь позвонила своему знакомому по имени ФИО3, и попросила его забрать заказ из пункта выдачи по вышеуказанному адресу. Вечером этого же дня Свидетель №2 встретилась с ФИО3 и забрала одну умную колонку, портфель, электрическую бритву. Далее придя, домой все вещи Свидетель №2 передала ему. Он в свою очередь в этот день поехал на <адрес> с целью найти скупку, так как не хотел продавать вещи рядом с домом, где продал мобильный телефон за 3500 рублей ранее неизвестному человеку. Умную колонку он продал за 10 000 рублей скупщику электроники, которого нашел в интернете, на каком сайте нашел объявление не помнит, номера телефона у него не сохранилось. Портфель подарил Свидетель №2 Электрическую бритву оставил себе. На данное преступление пошел в связи с тяжелым материальным положением. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, (том 1 л.д.229-232, 241-242).

    Также в судебном заседании были допрошены иные свидетели, показания которых не положены в основу приговора, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

    Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО2у., Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО9, поскольку данные показания последовательны, логичны и подтверждаются исследованными судом, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями суду не представлено и судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Илизирова С.Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно обстоятельств произошедших после непосредственной кражи денежных средств с банковского счета на вину подсудимого не влияют, о невиновности Илизирова С.Б. в совершенном преступлении не свидетельствуют.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к указанным потерпевшему и свидетелям не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров мест происшествий, предметов и документов, очной ставки, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе в присутствии понятых, а также при производстве фотофиксации, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме, указав, что хищение велосипеда потерпевшего ФИО2у. не совершал, на видеозаписях и фотоснимках с указанной видеозаписи изображен не он.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершение корыстного умышленного преступления, противоречащим собранным по делу доказательствам. Вина подсудимого в совершении данного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными выше.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2у. следует что у него был по хищен его велосипед который он оставил на 10 этаже 8 парадной по <адрес> Санкт-Петербурга, пристегнув тросом.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, были осмотрены камеры видеонаблюдения, из полученных видеозаписей была получена фотография, предполагаемого преступника, которая была загружена в систему распознавания лиц «ПАРСИВ». Данная система распознала в подозреваемом лице Илизирова С.Б. Поле задержания и доставления Илизирова С.Б., последний добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия, признался в совершенном им преступлении по факту хищения велосипеда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. А также дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он украл велосипед «ВелтРидже» с рамой красного цвета с 10 этажа 8 подъезда <адрес>, предварительно сломав замок на противоугоночном тросе, которым он был пристегнут к отопительной батареи, который он продал. Далее ФИО6 совместно с Илизировым С.Б. выехал в адрес совершения им преступления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд №, где в ходе осмотра места происшествия Илизиров С.Б. также без какого-либо давления показал где и каким способом он украл велосипед «ВелтРидже» с рамой красного цвета, а именно сломал замок на противоугоночном тросе, с помощью которого велосипед был пристегнут к отопительной батареи на 10 этаже.

Таким образом, суд критически относится к позиции подсудимого и стороны защиты о том, что Илизиров С.Б. дал признательные показания, под угрозами ФИО6, который сообщил, что в случае непризнания вины, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный довод опровергается показаниями ФИО6, сведений о том, что Илизиров С.Б. обращался куда-либо с жалобами на действия указанного сотрудника суду не представлено, материалы дела такие сведения не содержат, о допросе свидетеля ФИО6 сторона защиты не ходатайствовала, стороны были согласны на оглашение его показаний.

Одновременно суд принимает во внимание, что Илизиров С.Б. как при совершении данного преступления, так и при совершении кражи телефона Потерпевший №3 был распознан посредством системы распознавания лиц «ПАРСИВ», при этом факт хищения телефона Потерпевший №3 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ который не привлечен к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ), подсудимым не оспаривался, в связи с чем, суд не принимает довод стороны защиты о том, что при привлечении Илизирова С.Б. к уголовной ответственности сотрудники правоохранительных органов заблуждались.

Равно суд не принимает в качестве доказательства по делу портретную экспертизу, проведенную в ходе судебного следствия, поскольку на основные поставленные вопросы идентификации лиц эксперту ответить не представилось возможным, в связи с чем, суд не принимает во внимание указание стороны защиты о том, что на некоторых фотографиях форма лица различная, учитывая отсутствие однозначного ответа на постановленные вопросы.

Вопреки позиции стороны защиты, суд принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу показания Илизирова С.Б., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом допрос Илизирова С.Б. был проведен с участием защитника – ФИО15, осуществляющей защиту подсудимого на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия. Илизирову С.Б. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. После изготовления протокола он был с ним ознакомлен. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов как от Илизирова С.Б., так и от его защитника заявлений, а также замечаний не поступило, что подтверждается подписями как Илизирова С.Б., так и подписями его защитника. То же самое следует и из показаний допрошенной в качестве дополнительного свидетеля ФИО7, проводившей допрос Илизирова С.Б.

О наличии в действиях подсудимого умысла на совершение кражи имущества ФИО2у. свидетельствуют действия Илизирова который осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительного ущерба по мнению суда нашел свое подтверждение и установлен исходя из фактической стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств, а также положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме, указав, что сам никаких товаров посредством приложения не приобретал, Свидетель №1 забрать покупки с пункта выдачи не просил, куар-код ему не отправлял, к хищению денежных средств с банковского счета указанного потерпевшего не имеет, тогда как Свидетель №2 могла заказать и оплатить товары путем списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 Указал, что дал признательные показания по данному преступлению, поскольку хотел выгородить Свидетель №2

Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершение корыстного умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких противоречащим собранным по делу доказательствам. Вина подсудимого в совершении данного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными выше.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стали приходить смс-сообщения от «Сбербанка» о произведенных списаниях денежных средств путем оплаты покупок на маркетплейсе «Вайлдберрис». При этом Потерпевший №3 указанные оплаты не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно Илизиров С.Б. в указанные время и место совершил оплату покупок на маркетплейсе «Вайлдберрис», при этом она не знала, что оплату за товары он совершает денежными средствами, ему не принадлежащими.

При этом суд принимает во внимание характер предназначения одного из товаров – бритвы, от которой отказался свидетель Свидетель №1, относящегося к категории мужских товаров, а также учитывает, что покупки совершались с телефона потерпевшего Потерпевший №3, который ранее был похищен именно Илизировым С.Б.

Одновременно суд не принимает указание стороны защиты и дополнительного свидетеля ФИО12 о том, что Свидетель №2 хвасталась, что приобрела бритву и колонку, поскольку свидетель не сообщила точную дату приобретения данных товаров, сама Свидетель №2 опровергла факт осуществления ею указанных покупок, иных доказательств, что Свидетель №2 приобрела товары посредством денежных средств потерпевшего Потерпевший №3, суду не представлено, судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, суд принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу показания Илизирова С.Б., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ относительно непосредственно факта хищения денежных средств со счета потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом допросы Илизирова С.Б. были проведены с участием защитника. Илизирову С.Б. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. После изготовления протокола он был с ним ознакомлен. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов как от Илизирова С.Б., так и от его защитника заявлений, а также замечаний не поступило, что подтверждается подписями как Илизирова С.Б., так и подписями его защитника.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер его действий который, посредством бесконтактной оплаты, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в установленном размере, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Илизирова С.Б. на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, направленный на обращение его в свою пользу.

О тайной форме хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует, что противоправные действия подсудимого по противоправному изъятию денежных средств с банковского счета совершены в отсутствие потерпевшего, без его ведома и согласия.

Квалифицирующий признак значительного ущерба по мнению суда нашел свое подтверждение и установлен исходя из фактической стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, а также положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Илизирова С.Б. в совершении указанных преступлений.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Илизирова С.Б. установленной и квалифицирует его действия по

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания, принципа уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенных преступлений.

Илизировым С.Б. совершено два умышленных преступления, против собственности, отнесенных Законодательством к категории тяжких и средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительные характеристики, данные дополнительными свидетелями ФИО12, его матерью ФИО2, <данные изъяты>. Положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Илизирова С.Б., суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, <данные изъяты>.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа за каждое совершенное преступление. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Илизирова С.Б. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие у него трудоустройства. Оснований для рассрочки выплаты штрафа судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Илизировым С.Б. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Илизирову С.Б., с учетом того, что одно из преступления отнесено к категории тяжких, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению следователя и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей. Подсудимый гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не признал ни по праву ни по размеру.

Суд находит заявленные потерпевшим исковые требования законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в совершении кражи судом установлена.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Илизирова Сергея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

    <данные изъяты>.

Меру пресечения Илизирову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Илизирова С.Б. материального ущерба в размере 12 000 рублей удовлетворить. Взыскать с осужденного Илизирова Сергея Борисовича в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитников подсудимого по назначению в период предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с фотоизображениями, четыре справки по операции со списаниями по банковской карте Потерпевший №3, справку по банковскому счету Потерпевший №3 ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения;

- рюкзак «Пума» (Puma), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть потерпевшему Потерпевший №3, в случае отказа в возвращении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                           подпись                                     Р.А. Гридяева

Копия верна:                                               судья: Р.А. Гридяева